Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22677/2021[88-25136/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Бетрозовой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Сальского городского суда Ростовской области от 21.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.02.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

М.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 21.07.2020 исковые требования М.А. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу М.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 31 163 руб, неустойку в размере 30 000 руб, штраф в сумме 15 581, 50 руб, расходы на проведение экспертизы 9 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, а всего 87 744, 5 руб. В остальной части отказал. Также взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Сальский район" государственную пошлину в размере 3 072, 34 руб, а также в пользу ООО "Южного регионального центра экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.02.2021 решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства необоснованно назначена по делу судебная экспертиза.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

От М.А. в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ, по средством учреждения связи, поступили возражения на кассационную жалобу.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Н.С. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением М.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водители обоих транспортных средств получили телесные повреждения и были доставлены в МБУЗ ГБСМП "адрес". Виновным в ДТП признан Н.С.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ему выплачено страховое возмещение в размере 204 000 руб, однако, ущерб в связи с фактической гибелью транспортного средства возмещен не полностью, и указывал, что с учетом результатов экспертизы просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 31 163 руб, неустойку в размере 80 712 руб, штраф, расходы на проведение экспертизы 9 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы на оформление доверенности 1 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией определена страховая сумма за ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) в результате ДТП, в размере 206 500 руб, состоящая из размера ущерба - 204 000 руб. и стоимости услуг эвакуатора 2 500 руб.

Истец не согласился с определенным страховщиком размером страхового возмещения, в связи с чем обратился к независимому оценщику с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с соответствующей претензией к страховщику, оставленной без удовлетворения, а затем, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам данного экспертного заключения, обратился к финансовому уполномоченному, просил принять решение о полном удовлетворении требований и взыскании со страховой организации недоплаченной ему суммы 53 231, 11 руб, иных расходов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований М.А. отказано с учетом результатов проведенной в рамках рассмотрения обращения экспертизы.

Определение Сальского городского суда Ростовской области от 18.05.2020 по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертов ООО "Южного регионального центра экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак N на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 440 400 руб, без учета износа - 674 200 руб.; стоимость годных остатков автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N после полученных в данном ДТП повреждений - 53 637 руб.; рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 288 800 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатить, в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено выполненное заключение судебной экспертизы, в связи с чем в пользу истца суд взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 31 163 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания решения финансового уполномоченного по заявлению М.А. следует, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 822 700 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 546 200 руб, средняя рыночная стоимость транспортного средства составила 241 000 руб, стоимость годных остатков составила 51 895 руб, следовательно произошла полная конструктивная гибель транспортного средства. С учетом произведенной СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу выплаты в размере 204 000 руб, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении ответчиком в полном объеме обязательств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, М.А. обратился в суд с рассматриваемым в данном деле иском.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 18.05.2020 по делу назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной. Также при назначении судебной экспертизы и рассмотрении вопросов эксперту суд первой инстанции, отклоняя вопрос ответчика о том какие нарушения были допущены при производстве экспертизы финансовым уполномоченным, указал, что при разрешении спора в части размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП 24.02.2018 ответ на данный вопрос не будет иметь значения.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом первой инстанции при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, суд не принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 06.02.2020 N N, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований М.А, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

В суде апелляционной инстанции данный вопрос был ответчиком инициирован, однако, отклонен, как не влекущий правовых последствий.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки, представленных им доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимания, что ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не устранены, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.02.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Бетрозова

Е.В. Якубовская