Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-22685/2021[88-26291/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Фрид Е.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2021 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, администрации муниципального образования город Армавир о признании недействительными результатов межевания земельных границ, установлении границ земельного участка, устранении помех в пользовании жилым домом, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО2, с учетом уточнения иска просила признать недействительными результаты межевания земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" "адрес"; установить границы земельных участков, расположенных по адресу: "адрес"; исключить ошибочные сведения из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ указанных земельных участков; признать недействительным разрешение, выданного ФИО1 на строительство жилого дома с отступом от межевой границы в 1 м; обязать ФИО1 не чинить ФИО2 помех в пользовании домовладением, находящемся по адресу: "адрес", обязав его обеспечить свободный доступ к стене жилого дома литер "В 1" и прибору учета потребленного газа по адресу: "адрес".

В обоснование иска ФИО2 указала, что граница между домовладениям по данным инвентарных материалов прямая, а после межевания граница стала ломанной и площадь ее участка уменьшилась за счет передачи части участка домовладению ответчика; после того, как она узнала о реальном прохождении межевой границы, она не согласна с тем, что дала ФИО1 разрешение на строительство его дома на расстоянии 1 метра от межевой границы, кроме того, из-за такого прохождения границы, она лишена доступа к стене дома и к расположенному на ней газовому счетчику.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником 30/100 доли жилого дома и земельного участка по "адрес" лица ФИО4, ФИО11 и ФИО10 также являются долевыми собственниками указанного домовладения. ФИО2 фактически принадлежит часть жилого дома литер В, В1, расположенного в непосредственной близости от межевой границы с земельным участком домовладения по "адрес" в "адрес".Ответчик ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Межевая граница между земельными участками по "адрес" установлена в результате проведенных кадастровых работ. Граница с земельным участком по "адрес" согласована собственником домовладения ФИО6, являющейся правопредшественником истца ФИО2 Площадь земельного участка установлена в размере "данные изъяты" кв.м.

Разрешая спор, городской суд, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, установил, что межевая граница между спорными участками при проведении кадастровых работ была согласована собственниками домовладения по "адрес", в том числе ФИО2, захват земельного участка N со стороны земельного участка N по "адрес" в "адрес" не доказан. Судом, в порядке ст.61 ГПК РФ принято во внимание, что в рамках другого гражданского дела N, решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по которому вступило в законную силу, ФИО2 полностью отказано, в том числе в удовлетворении требования о восстановлении межевой границы между земельными участками домовладений N и N по "адрес", существовавшей до межевания земельного участка домовладения N. Суд также пришел к выводу о том, что разрешение на строительство, выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ N-RU N, соответствует правилам землепользования и застройки администрации муниципального образования "адрес" и генеральному плану муниципального образования "адрес" и не нарушает прав и законных интересов ФИО2 Обстоятельств чинения ответчиком ФИО1 препятствий истцу в пользовании жилым домом судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на нарушение процессуальных прав неправомерным рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении дела, в связи с ее болезнью.

Доводы о процессуальных нарушениях применительно к рассмотрению дела апелляционной инстанцией в отсутствии истца обоснованными не являются, т.к. в материалах дела заявление ФИО2, либо ее представителя о невозможности участия в судебном заседании, просьба об отложении рассмотрения дела отсутствуют. Апелляционное определение по результатам апелляционной жалобы ФИО2 правомерно вынесено в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.81) и ее представителя ФИО7 (л.д.75).

Представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка, тогда как доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами дела не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы ФИО2 не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ФИО2 по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи А.С. Харитонов

Е.К.Фрид