Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22712/2021[88-24719/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО4, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный капитал" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищный капитал" (далее ООО "Жилищный капитал") обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания "Жилищный капитал" и ФИО2 был заключен договор займа в размере 300 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 72 % годовых. Займодавец предоставил заем ФИО2 в размере и на условиях, оговоренных договором займа, однако заемщик уклонилась от принятых на себя обязательств по договору займа, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2019 года с ФИО2 в пользу ООО "Микрокредитная компания "Жилищный капитал" взыскана задолженность по договору займу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 826 858, 14 рублей, в том числе основной долг в размере 300 000 рублей, проценты по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 858, 14 рублей, пени за нарушение обязательств по уплате суммы основного долга в размере 40 000 рублей, пени за нарушение обязательства по уплате процентов в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 791 рубль, обращено взыскание на принадлежащие ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", являющиеся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 979 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2019 года изменено, с ФИО2 в пользу ООО "Микрокредитная компания "Жилищный капитал" взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 246, 16 рублей, в том числе основной долг в размере 300 000 рублей, проценты по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 800 рублей, пени за нарушение обязательств по уплате суммы основного долга и по уплате процентов в размере 44 446, 16 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 332, 46 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников ООО "Микрокредитная компания "Жилищный капитал" переименовано на ООО "Жилищный капитал".

Истец считал, что, поскольку договор займа сторонами не расторгнут, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, пени за нарушение обязательства по уплате суммы начисленных процентов, а также пени за нарушение срока возврата суммы займа.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288 000 рублей, пени за нарушение обязательства по уплате суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 420 рублей, пени за нарушение обязательства по уплате суммы начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 679 рублей 61 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины - в размере 6681 рубль.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года исковые требования ООО "Жилищный капитал" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО "Жилищный капитал" пени за нарушение обязательств по уплате суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за нарушение обязательств по уплате начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменено, уменьшена сумма взыскания пени за нарушение обязательств по уплате суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 30 000 рублей до 15 000 рублей, пени за нарушение обязательств по уплате начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с 30 000 рублей до 15 000 рублей.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО "Жилищный капитал" расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отменено, принято в указанной части новое решение об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания "Жилищный капитал" и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 72 % годовых.

Займодавец исполнил принятые на себя обязательства по договору, однако ФИО2 обязательства по возврату займа не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО "Микрокредитная компания "Жилищный капитал" взыскана задолженность по договору займу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 826 858, 14 рублей, в том числе основной долг в размере 300 000 рублей, проценты по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 858, 14 рублей, пени за нарушение обязательств по уплате суммы основного долга в размере 40 000 рублей, пени за нарушение обязательства по уплате процентов в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 791 рубль, обращено взыскание на принадлежащие ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", пер. Чапаева, 2, являющиеся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 979 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО2 в пользу ООО "Микрокредитная компания "Жилищный капитал" взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 246, 16 рублей, в том числе основной долг в размере 300 000 рублей, проценты по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 800 рублей, пени за нарушение обязательств по уплате суммы основного долга и по уплате процентов в размере 44 446, 16 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 332, 46 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников ООО "Микрокредитная компания "Жилищный капитал" переименовано на ООО "Жилищный капитал".

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 307, 407, 408, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования банка о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за нарушение обязательств по уплате суммы основного долга и начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма пени в размере по 30 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жилищный капитал" (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N N, согласно которого ИП ФИО5 принял на себя обязательство представлять интересы клиента в Ворошиловском районном суде "адрес" по иску ООО "Жилищный капитал" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ), по которому ДД.ММ.ГГГГ на счёт ИП ФИО5 перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей.

При этом суд не принял во внимание, что интересы ООО "Жилищный капитал" ИП ФИО5, равно как и иными лицами, действующими по поручению ИП ФИО5 в интересах ООО "Жилищный капитал" не представлялись, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, выданной ООО "Жилищный капитал" ДД.ММ.ГГГГ (до заключения договора с ИП ФИО5), им же ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об изменении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО "Жилищный капитал" пени за нарушение обязательств по уплате суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за нарушение обязательств по уплате начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив сумму взыскания пени за нарушение обязательств по уплате суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 30 000 рублей до 15 000 рублей, пени за нарушение обязательств по уплате начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с 30 000 рублей до 15 000 рублей.

В части взысканных с ответчика в пользу истца расходов на представителя суд апелляционной инстанции решение суда отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом основаны на предположении и субъективной оценке, документально не подтверждены. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не предъявление исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество о злоупотреблении правом не свидетельствует. Использование принудительных способов исполнения судебных актов является правом кредитора, тогда как исполнение вступившего в законную силу судебного акта - обязанность должника, за неисполнение которой он может нести ответственность.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО4

ФИО8