Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22713/2021[88-24841/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО1 о признании постройки самовольной, приведении объекта в соответствие с разрешительной документацией, по встречному иску ФИО1 к администрации Ейского городского поселения о признании права собственности на бокс для хранения плавсредств в реконструированном состоянии по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать самовольной постройкой реконструированный бокс для хранения плавсредств N, с количеством этажей - 2, назначение - "нежилое", с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с двухэтажной пристройкой и наружной лестницей, ведущей на второй этаж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и обязать ФИО1 за счет собственных средств привести самовольную постройку - реконструированный бокс для хранения плавсредств N в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании права собственности на бокс для плавсредств в реконструированном состоянии.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года, исковые требования администрации Ейского городского поселения Ейского района удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой реконструированный бокс для хранения плавсредств N, литер Г30 количество этажей - 2, назначение - "нежилое", с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с террасой на 1-м этаже литер г185, площадью "данные изъяты" кв.м, санузлом площадью 1, 2 кв.м, с террасой на 2-м этаже литер г185 площадью 9, 4 кв.м, санузлом площадью 1, 8 кв.м, и наружной лестницей, ведущей на второй этаж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Обязал ФИО1 за счет собственных средств привести самовольную постройку - реконструированный бокс для хранения плавсредств N с количеством этажей - 2, назначение - "нежилое", с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с двухэтажной пристройкой и наружной лестницей, ведущей на второй этаж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Согласно картотеке Ейского городского суда, исковое заявление администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Письмом управления Архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения и "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию бокса для хранения плавсредств. То есть с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ФИО1 обратился за несколько месяцев до обращения истца в суд. Кроме того, согласно выписке из решения межведомственной комиссии по строительству при администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 ранее обращался к истцу с вопросом согласования реконструкции бокса для хранения плавсредств, на что получил отказ в части согласования реконструкции веранды и террасы. В остальной части было указано на необходимость получения согласования от Государственного пожарного надзора "адрес" и "адрес". При попытке согласования реконструкции с органами пожарного надзора, был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за N за подписью начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы "адрес" ГУ МЧС по "адрес" о том, что органам пожарного надзора запрещено проводить проверки объектов, не введенных в эксплуатацию, с рекомендацией обратиться в органы местного самоуправления. Указанные обстоятельства подтверждают, что ко дню обращения администрации Ейского городского поселения "адрес" в суд с иском о сносе самовольного строения к ФИО1, последним уже были исчерпаны все административные меры к сохранению бокса для хранения плавсредств в реконструированном виде. Полагает, что суды пришли к неправильному выводу о том, что ФИО1 не представлены доказательства принятия мер к легализации бокса для хранения плавсредств в реконструированном виде.

Судом первой инстанции также не был поставлен на обсуждение вопрос о возможности ограничиться демонтажом наружной лестницы, выступающей за границы земельного участка и ведущей на второй этаж. Также, аналогичный вопрос не был поставлен перед судебным экспертом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по адресу: "адрес", расположен земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, кадастровый номер земельного участка N, категория земли - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "боксы для хранения плавсредств".

ФИО1 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником лодочного бокса для хранения плавсредств площадью "данные изъяты" кв.м, этажность - 2.

Земельный участок под боксом N в ЕГВСОО "Водник" площадью "данные изъяты" кв.м на праве аренды предоставлен ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом произведена самовольная реконструкция лодочного бокса в виде возведения террасы с санузлом на 1-ом и 2-ом этажах лодочного бокса, а также возведения лестницы, ведущей на 2 этаж, вынесенной за пределы лодочного бокса.

Согласно акту проверки на земельном участке произведен контроль длин, сторон, границ земельного участка, согласно проведенным замерам по фактическому использованию площадь занимаемой части земельного участка под боксом N с учетом пристройки и металлической лестницы составляет "данные изъяты" кв.м, что превышает площадь земельного участка, предоставленного в аренду на "данные изъяты" кв.м.

На основании распоряжения начальника Управления муниципального контроля администрации Ейского городского поселения "адрес" от 22.06. 2020 N проведена плановая выездная проверка по использованию части земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно акту проверки на земельном участке произведен контроль длин, сторон, границ земельного участка, согласно проведенным замерам по фактическому использованию площадь занимаемой части земельного участка под боксом N с учетом пристройки и металлической лестницы составляет 42, 87 кв.м, что превышает площадь земельного участка, предоставленного в аренду на 2, 87 кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО4, бокс для хранения плавсредств N не соответствует разрешительной документации в части отсутствия разрешения на пристройку и металлическую лестницу. Площадь застройки реконструированного лодочного бокса превышает площадь земельного участка, предоставленного в аренду на "данные изъяты" кв.м, часть реконструированного лодочного бокса находится за пределами участка, предоставленного в аренду. При этом лодочный бокс соответствует градостроительным, строительным, пожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью, фактическое функциональное использование помещения соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что правоустанавливающие документы на используемый ФИО1 земельный участок у него отсутствуют. Сведений о получении разрешения на реконструкцию в материалы дела ФИО1 не представил. В связи с этим, суд первой инстанции указал, что реконструированный бокс для хранения плавсредств N (в части строительства пристройки на первом и втором этаже, лестницы) является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения разрешения на реконструкцию и на земельном участке, не предоставленном ему в установленном порядке. Возведение строения с нарушением правил принадлежности земельного участка в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной и сноса. Кроме того, суд отметил, что надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство объекта капитального строительства, ФИО1 не предпринимались, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами, обязал ФИО1 за счет собственных средств привести самовольную стройку в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, а встречные исковые требования ФИО1 о признании права собственности на самовольно реконструированный объект оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов нижестоящих инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о предпринятых ответчиком по первоначальному иску мерах к легализации самовольной постройки, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Довод о неправильном применении ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судами применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.