Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22725/2021[88-25228/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ерошенко Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июня 2021 года, и по кассационной жалобе представителя Бархиян М.А. по доверенности Ташу З.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июня 2021 года по иску Ерошенко Н.Н. к Бархиян М.А. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Ерошенко Н.Н. обратилась в суд с иском к Бархиян М.А. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В обоснование иска истец сослалась на то, что 26.09.2017г. между ней и Бархиян М.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Стоимость объектов недвижимости составила 3 760 000 рублей, из которых 800 000 рублей были оплачены за улучшение качества строительства по потребительским свойствам. В период проживания в доме появился грибок и плесень, стали отходить обои от стен, появился специфический запах, потом на полу вздулась и начала проваливаться плитка, в стенах появились трещины, которые стали стремительно раскрываться и увеличиваться. Для установления причин разрушения дома, истец обратилась к ИП ФИО8 согласно заключению которого, в конструкции дома были обнаружены следующие существенные недостатки: вертикальные трещины в наружных стенах, трещины в сопряжениях перегородок с наружными стенами, плесень и грибок низа перегородок, плесень и грибок задней стенки мебели, разбухание и расслоение элементов дверного блока санитарного узла, прогиб бетонных полов, замачивание грунтового основания под полами, разгерметизация участка канализационных труб.

Эксперт пришел к выводу, что обнаруженные дефекты жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" возникли по причине невыполнения при строительстве жилого дома требований строительных норм и правил, а именно: в нарушение требований пункта 6.3 СП 55.13330.2011, основания (грунтовое основание под полы) и несущие конструкции (перегородки) возведены таким образом, что в процессе эксплуатации возникло разрушение и повреждение бетонных полов и перегородок, недопустимое ухудшение эксплуатационных свойств конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома; в нарушение пункта 3.1.2. ВСН 9-94/ДС грунтовое основание под полы (на первом этаже) перед выполнением работ по устройству бетонных полов не было уплотнено в соответствии с требованиями СП 45.13330.2017; в нарушение требований п. 10.2 СП 29.13330.2011, при строительстве жилого дома в качестве основания под полы был использован чернозем (растительный грунт), не произведена замена чернозема на малосжимаемые грунты, насыпные грунты и естественные грунты с нарушенной структурой не были предварительно уплотнены до степени, соответствующей требованиям СП 45.13330.2017; не выполнено должным образом испытание участков сетей инженерно- технического обеспечения (канализации) согласно требованиям соответствующих нормативных документов, перед выполнением работ при строительстве жилого дома. Причинами повреждения конструктивных элементов жилого дома, явились скрытые дефекты, возникшие при строительстве, которые не могли быть обнаружены при покупке жилого дома. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов дома составляет 660 013 рублей.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, истец просила взыскать с Бархиян М.А. в свою пользу стоимость фактически выполненных работ в размере 315 244 рубля, стоимость восстановительного ремонта в размере 286 772 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 800 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 года исковые требования Ерошенко Н.Н. удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы стоимость фактически выполненных работ в размере 315 244 рубля, стоимость расходов на восстановительный ремонт в размере 286 772 рубля, расходы по оплате услуг специалиста 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 800 рублей, а также с Бархиян М.А. в пользу ООО "Ростэксперт" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Бархиян Марины Александровны в пользу Ерошенко Натальи Николаевны стоимости фактически выполненных работ в размере 315 244 руб. отменено и в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

Решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в части распределений судебных издержек изменено.

Взыскано с Бархиян Марины Александровны в пользу Ерошенко Натальи Николаевны расходы по оплате услуг специалиста в размере 11910 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4668, 72 руб.

Взысканы с Бархиян Марины Александровны в пользу ООО "Ростэксперт" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 22867, 2 руб.

Взысканы с Ерошенко Натальи Николаевны в пользу ООО "Ростэксперт" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25132, 8 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Бархиян М.А. по доверенности Ташу З.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование приведены доводы на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что на момент заключения договора купли-продажи земельный участок и жилой дом, а также вся относящаяся к ним документация были переданы Ерошенко Н.Н, при этом, Ерошенко Н.Н. предъявила требования к Бархиян М.А, связанные с ненадлежащим качеством недвижимости за пределами установленного ГК РФ двухлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Ерошенко Н.Н. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Просит апелляционное определение отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Ерошенко Н.Н. представитель Бархиян М.А. по доверенности Ташу З.Н. опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить ее без удовлетворения.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель Бархиян М.А. по доверенности Ташу З.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на кассационную жалобу Ерошенко Н.Н, выслушав мнение представителя Бархиян М.А. по доверенности Ташу З.Н, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ерошенко Н.Н. и Бархиян М.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по "адрес". Исполнен данный договор был в "данные изъяты" года, когда Ерошенко Н.Н. перевела на счет Бархиян М.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб. в счет оплаты приобретенного у неё домовладения и был зарегистрирован переход права собственности на домовладение.

В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому был передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Таким образом, характер заключенной сторонами сделки предполагает, что приобретенный жилой дом будет служить долго и не начнет разрушаться в течение двух лет после его покупки.

Сведений об обратном, а именно: о предупреждении истицы ответчиком о том, что проданный ей жилой дом, возможно начнет разрушаться в течение двух лет после даты его продажи в деле нет.

Тот факт, что в течение двух лет после исполнения сторонами сделки по купле-продаже жилого дома по в нём стали появляться трещины, которые потребовали проведения его ремонта подтвержден материалами дела; доказательств того, что причиной появления трещин, отслоения плитки и иных дефектов стали начатые истицей ремонтные работы в деле нет.

В этой связи вывод о том, что Бархиян М.А. продала истцу некачественный жилой дом, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Таким образом, доводы жалобы о том, что заявленные истцом трещины могли возникнуть по причине некачественного проведения ремонтных работ, начатых по инициативе самой Ерошенко Н.Н, судебной коллегией апелляционной инстанции отклонены, как бездоказательные.

В соответствии с п.2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Доводы жалобы Бархиян М.А. о том, что в течение двух лет с момента продажи жилого дома Ерошенко Н.Н. с претензией относительно его качества не обращалась, противоречит объяснениям её представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по поводу трещины истец обратилась к нему где-то в октябре 2019 года.

В этой связи, а также с учетом характера предмета заключенного сторонами договора, доводы жалобы о том, что истцом пропущен разумный срок на предъявление претензий относительно качества проданного ей жилого дома, являются необоснованными.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ предусмотренный пунктом 2 статьи 477 ГК РФ двухлетний срок установлен для обнаружения покупателем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не является сроком исковой давности, установленной для судебной защиты.

То обстоятельство, что срок исковой давности на предъявление требований, предусмотренных ст. 475 ГК РФ, истицей не пропущен, подтверждается материалами дела. Вследствие изложенного, довод жалобы о том, что истец не имеет права предъявлять к Бархиян М.А. предусмотренных законом требований, связанных с ненадлежащим качеством проданного ей жилого дома, являются несостоятельными, направленными на ошибочное толкование норм закона.

В деле имеются заключение по результатам строительно-технического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие утверждение истца о наличии в проданном ей ответчиком жилом доме недостатков, связанных с нарушением технологии его строительства, и необходимости несения Ерошенко Н.Н. расходов по их устранению.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из необоснованного включения в стоимость ремонтно-восстановительных работ затрат истца по инъектированию бетонной смесью фундамента жилого дома.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для устранения недостатков проданного истице жилого дома требуется не только проведение строительных работ, указанных в заключение судебной строительно-технической экспертизы, но и работ по усилению фундамента спорного жилого дома, проведенные по заказу Ерошенко Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому стоимость последних подлежит взысканию с ответчика.

Однако данный вывод суда противоречит показаниям допрошенного в судебном заседании 30.11.2020г. эксперта ФИО9, который пояснил, что инъекционные работы носят скрытый характер, подтвердить факт их проведения он однозначно не может, необходимость их проведения может подтвердить только проектная организация, фактически проведенные в период с 25.05.2020г. по 15.06.2020г. работы по инъектированию бетонной смеси под фундамент жилого дома истицы являлись однозначно бессмысленными, т.к. выбранный исполнителями способ инъектирования ничего не дает для несущих конструкций.

Данные объяснения ничем, в т.ч. представленным истцом заключением ИП ФИО8 N не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что истцом не привлекалась проектная организация для определения необходимости работ по инъектированию бетонной смеси для устранения недостатков приобретенного у ответчика жилого дома, проект работ, необходимых для их устранения, не разрабатывался, а его обследование специалистом ФИО9 проводилось не до, а спустя девять дней после начала строительных работ по усилению его фундамента, что не позволяет определить техническое состояние, в котором находился последний до начала их выполнения; иных доказательств технического состояния жилого дома по "адрес", а также объективного обоснования необходимости проведения тех работ по инъектированию, которые фактически были выполнены гр-ном ФИО10. равно как и наличие у последнего или привлеченных им работников необходимых для их проведения образования и квалификации, истец в материалы дела не представила.

Таким образом необходимость проведения работ по инъектированию бетонной смеси и фактический положительный эффект от их проведения ничем объективно не подтверждены.

Согласно объяснениям допрошенного в суде эксперта ФИО9 факт проведения работ по инъектированию бетонной смеси, залитой в пустоты под фундаментом жилого дома Ерошенко Н.Н, определить невозможно, в связи с чем, невозможно объективно определить её объем и стоимость.

Сведений о том, по каким методикам этот объем был определен специалистом "опытным путем" в размере 5 тонн, в составленном им заключении по результатам строительно-технического исследования N1/06- ДД.ММ.ГГГГ, по каким критериям он исключил возможность получения (полностью или частично) жилым домом истицы указанных в Приложении N повреждений в результате проведения работ по закачке под фундамент цементно-бетонной смеси, или в результате работ по выбуриванию алмазным бурением частей цоколя в указанном заключении и иных материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции в части того, что расходы истца по оплате работ по укреплению фундамента в размере 315 244 руб. были необходимы в целях устранения недостатков проданного Бархиян М.А. жилого дома и отказала во взыскании указанных денежных средств.

Учитывая приведенные нормоположения в совокупности с установленными обстоятельствами, судебная коллегия кассационного суда полагает выводы судебных инстанций согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационных жалоб в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с этой оценкой. Кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ерошенко Н.Н. и представителя Бархиян М.А. по доверенности Ташу З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"