Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22732/2021[88-24790/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Никольской О.Л. и Харитонов А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 19.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.05.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

ФИО7 исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, автомобилю "Киа Рио", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО8, управляющего автомобилем "Рено Логан", гражданская ответственность, которого, застрахована в СПАО "PECO- ГАРАНТИЯ". ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховой выплате в СПАО "РЕСО-Гарантия" с документов. Выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился к независимой экспертной организации ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно, экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио" равна "данные изъяты" рублей, с учетом износа заменяемых запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии с требованием выплаты неоплаченного страхового возмещения, однако, ответчиком выплата не была произведена.

Истцом в службу финансового уполномоченного направлено обращение, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что в удовлетворении требований отказано.

С учётом уточнённых исковых требований, ФИО7 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", и понесенные расходы в виде расходов за экспертное заключение "данные изъяты" рублей, за оплату юридических услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы за оплату судебной экспертизы "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО9 моральный вред в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере "данные изъяты" ("данные изъяты") рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.05.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований - отказано. С ФИО1 в пользу ООО "Центр экспертизы и права" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения ущерба в заявленном размере. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что факт получения заявленных истцом повреждений автомобиля, в результате заявленного ДТП, не нашел своего подтверждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 12.02.2019 произошло ДТП с участием "Рено Логан" г/н N, под управлением ФИО8, "Киа Рио" г/н N, под управлением ФИО1 и "Хонда Цивик "г/н N, под управлением ФИО10

Как указывает истец, его автомобилю "Киа Рио" г/н N были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11 была застрахована в СПАО "PECO- ГАРАНТИЯ", куда истец 15.02.2019обратился с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления СПАО "PECO- ГАРАНТИЯ" и проведенного осмотра автомобиля истцу в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

21.03.2019 ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставив автотовароведческое заключение ООО "Департамент экспертизы и оценки" ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановитель ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет "данные изъяты" рублей.

22.05.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО "КОНЭКС-Центр", согласно выводам которого, механизм повреждений на транспортном средстве, с технической точки зрения, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. При этом экспертами было исследовано столкновение трех автомобилей, в результате сопоставления следов и повреждений которых определено отсутствие взаимных повреждений. Также указали о том, что после первого столкновения автомобиль истца не мог оказаться в том положении на проезжей части, как это указано на Схеме ДТП и на Фото 5, т.к. для этого удар в заднюю часть автомобиля "Хонда" должен был быть эксцентричным, а признаки такого удара на задней части автомобиля "Хонда" отсутствуют.

ФИО12 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Росоценка" механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано во взыскании указанных денежных сумму.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, в т.ч. судебные экспертизы ООО "Центр Экспертизы и Права", исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения. Установив отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и обстоятельствами ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в судебном порядке в пользу истца страхового возмещения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

В кассационной жалобе доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы принципам правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 19.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.05.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н.Иванова

Судьи О.Л. Никольская

А.С.Харитонов