Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22756/2021[88-24983/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО5, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору по кассационной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик, являясь собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", СНТ "адрес", приняла от ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей в счет задатка за указанный дом, и обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также приняла от ФИО2 денежные средства в размере 450 000 рублей в счет задатка за указанный дом и обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанные сроки денежные средства ответчиком не возвращены. Истцы просили суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 450 000 рублей и в размере 50 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 передала ФИО1 денежные средства (задаток) за дом, расположенный по адресу: "адрес", N, в размере 50 000 рублей, а ФИО1 обязалась вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, если по вине ФИО1 сделка не состоится.

ФИО2 передала ФИО1 денежные средства (задаток) за дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", в размере 450 000 рублей, а ФИО1 обязалась вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, если по вине ФИО1 сделка не состоится

Передача истцами денежных средств ФИО1 оформлена расписками, подписанными ответчиком собственноручно.

Между тем, ответчик свои обязательства в установленный срок не выполнила, денежные средства истцам не возвращены.

Доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что до настоящего времени расписки находятся у истцов, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 307, 309, 310, 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что первоначально ей было передано 50 000 рублей, затем еще 400 000 рублей, после чего по требованию истцов она составила расписку на 450 000 рублей, включающую ранее переданную сумму, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные. Суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы задолженности именно в размере 450 000 рублей.

Доводы кассатора о рассмотрении дела судом первой инстанции в ее отсутствие и неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права и права на судебную защиту не свидетельствуют, поскольку ответчика была извещена, ходатайство об отложении судебного разбирательства в материалах дела отсутствует и судом первой инстанции не разрешалось.

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном заседании суда апелляционной инстанции являются неубедительными, поскольку по правилам статей 165.1, 113 ГПК РФ, с учетом разъяснений в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, извещение направлялось заблаговременно, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 99).

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО5

ФИО7