Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22763/2021[88-24987/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО5, ФИО11, с участием прокурора ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ИП ФИО3 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО12 дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля марки "RENAULT PREMIUM", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО12, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, и автобуса марки "SHENLONG-SLK6122F2A", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3, истцу, являвшемуся пассажиром автобуса, был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего, он испытывал физические и нравственные страдания. Водитель автобуса марки "SHENLONG - SLK6122F2A" ФИО8, состоявший на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3, от полученных травм скончался. Водитель ФИО12 на момент дорожно - транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 Истец просил суд взыскать с ответчиков, как с владельцев источников повышенной опасности, в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 644, 90 рубля.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от18 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО9 Б.М, ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере500 000 рублей; с ФИО9 Б.М, ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере15 000 рублей, по 7 500 рублей с каждого; с ФИО9 Б.М. в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 332, 90 рубля; с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 312 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

ИП ФИО3 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО12 дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля марки "RENAULT PREMIUM", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО12, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, и автобуса марки "SHENLONG-SLK6122F2A", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3, истцу, являвшемуся пассажиром автобуса, был причинен тяжкий вред здоровью.

Водитель автобуса марки "SHENLONG-SLK6122F2A" ФИО8, состоявший на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3, от полученных травм скончался.

Водитель ФИО12 на момент дорожно - транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2

Приговором Апанасенковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года один месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Согласно экспертному заключению "адрес" "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил сочетанную травму: закрытую черепно - мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени с локализацией контузионного очага в левой лобной доле; открытые внутрисуставные переломы дистального метадиафиза правой лучевой кости и шиловидного отростка правой локтевой кости; закрытый краевой перелом медиального мыщелка левой бедренной кости; закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости; закрытый перелом головки левой малоберцовой кости; обширная рвано-скальпированная рана правой голени; тупую травму груди, сопровождающуюся возникновением двустороннего малого (ограниченного) гидроторакса (скопление жидкости в плевральных полостях); кровоподтеки лица, левой верхней конечности, ссадины в области правого плечевого сустава, верхних и правой нижней конечностей. Данный комплекс повреждений образовался в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Указанной в пункте 1 выводов травмой здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.; п. 6.11; п.6.11.7 раздела II "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н).

Из копии выписки из истории болезни N ГБУЗ СК " "адрес"вая клиническая больница" травматолого-ортопедического гнойного отделения N в отношении ФИО1 следует, что больной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в реанимационном отделении N, затем переведен в ОРТ N, где выполнено: ДД.ММ.ГГГГ - остеонекрэктомия правой голени, ДД.ММ.ГГГГ - аутодермопластика правой голени, ДД.ММ.ГГГГ - демонтаж АВФ правого предплечья. Проводилась трансфузия. Больной консультирован нейрохирургом, проктологом, клиническим фармакологом, назначенное лечение получал. Проведен курс ГБО, физиолечения. На фоне комплексного лечения гнойный процесс купирован, дефект кожи замещен, раны заживают без осложнений. Больной выписан на амбулаторное наблюдение по месту жительства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью вследствие травм, полученных им в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являются ответчики, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пунктах 25, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков как владельцев источников повышенной опасности обязанности выплатить истцу компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости, тяжесть причиненного вреда, характер и последствия, причиненных истцу нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном заседании являются несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции на момент судебного разбирательства располагал сведениями о неудачной попытке вручения и возврате за истечением срока хранения соответствующей корреспонденции ИП ФИО3 с извещением о времени и месте судебного разбирательства (том 1, л.д. 90). Имеющиеся в материалах дела документы позволяют считать заявителя надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу спора правильными, а доводы кассационной жалобы о неправомерном возложении на ИП ФИО3 солидарной ответственности при отсутствии вины его работника в дорожно-транспортном происшествии ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Приведенное правовое регулирование судами при вынесении обжалуемых постановлений применено правильно.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения состоявшихся судебных актов, так как оценка характера и степени причиненного потерпевшему морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств. Выводы судов относительно размера компенсации морального вреда мотивированы, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о возможности возмещения причиненного морального вреда страховой компанией также основаны на неверном толковании ее автором норм материального права, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не относит причинение морального вреда к страховому случаю, а потому компенсация такого вреда не может быть выплачена страховщиком в качестве страховой выплаты.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО5

ФИО11