Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22767/2021[88-25118/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ГСК "Югория" и АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 мая 2021 года.

Продолжив судебное заседание после перерыва, заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, учитывая пояснения, данные до перерыва представителем ФИО1 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО "ГСК "Югория" - ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" и АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточнений просила суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения размере 400 000 рублей, неустойку за период с 24 сентября 2019 года по 3 марта 2020 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и на оплату почтовых расходов в размере 174 рубля 36 копеек.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Также с АО "ГСК "Югория" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" взыскать государственную пошлину в размере 11 560 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 мая 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 февраля 2021 года отменено, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

АО "ГСК "Югория" возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просило отказать в её удовлетворении, так как считает обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся после перерыва лиц, извещенных о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 31 августа 2019 года около 22 часов 10 минут в городе Краснодаре на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Hyundai Accent" государственный регистрационный знак К 674 НА регион 93 под управлением ФИО9 и автомобиля марки "Toyota Brevis" государственный регистрационный знак О 617 СО регион АВН под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория".

После обращения истицы в АО "ГСК "Югория" через АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и отказала в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 августа 2019 года.

В целях определения размера причиненных убытков истица обратилась к независимому оценщику ИП Кагазежеву А.А, который определилстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере 395 300 рублей 10 копеек.

Обращение истицы в АО "ГСК "Югория" через АО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате страховой суммы страховой компанией оставлено без удовлетворения.

АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на основании Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" также отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 августа 2019 года.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 ноября 2020 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составила 376 915 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 557 099 рублей, а стоимость годных остатков составила 131 739 рублей.

Ссылаясь на положения частей 2, 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, часть 6 статьи 152, абзац 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, статью 205 Гражданского кодекса РФ, указав, что в качестве уважительности причин пропуска срока истица указывает на введение режима самоизоляции и ограничительных мер в связи с противодействием распространению в регионе новой коронавирусной инфекции, посчитав данные причины неуважительными, суд апелляционной инстанции счел необходимым оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

С подобным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" гласит, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пункт 3 названного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Апелляционное определение указанным требования не соответствует.

Указывая на неуважительность причин пропуска ФИО1 предусмотренного статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" тридцатидневного срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Письмом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 7 мая 2020 года N СД-АГ/667 "О функционировании судов и органов Судебного департамента с 12 мая 2020 года" были даны разъяснения о том, что в соответствии с Указом Президента РФ от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета Судей РФ от 8 апреля 2020 года N 821 (в редакции от 29 апреля 2020 года) функционирование судов и системы Судебного департамента обеспечивается определенной минимально возможной численностью судей, работников судов и системы Судебного департамента до 11 мая 2020 года включительно.

Исходя из того, что действия вышеуказанных актов истекали 11 мая 2020 года, предлагалось, начиная с 12 мая 2020 года осуществлять деятельность судов и органов Судебного департамента в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием, за исключением работников, у которых выявлено заражение новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) и работников, имевших контакт с лицами, заразившимися данной инфекцией.

Между тем, согласно входящему штампу Майкопского городского суда N 2921 ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" и АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения лишь 17 августа 2020 года, то есть спустя более 3 месяцев после истечения введенных ограничений.

Кроме этого, несмотря на введенные ограничения в судах по приостановлению личного приема граждан, ФИО1 не была лишена возможности своевременно подать документы посредством электронной почты либо почтовой связи.

В тоже время, из ответа на вопрос 3 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, усматривается следующее.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного срока (т.д. 1, л.д. 130-131). В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ФИО1 ссылалась на то, что является гражданкой Абхазии и на протяжении всего предусмотренного законом срока находилась за пределами России. Более того, ввиду введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции ограничительных мероприятий и закрытия границ между Абхазией и Россией была лишена возможности своевременно обратиться в суд с исковым заявлением.

Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 сентября 2020 года (т.д. 1, л.д. 138-139) указанные причины пропуска процессуального срока признаны уважительными, ходатайство ФИО1 удовлетворено, ей восстановлен срок на подачу искового заявления к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Указанное определение ответчиком не оспаривалось, в связи с чем не было отменено и вступило в законную силу.

Более того, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и АО "ГСК "Югория" обращались в суд с заявлениями, в которых просили (в случае обращения заявителя в суд по истечении установленного законом срока) оставить исковое заявление без рассмотрения по существу. Однако, определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 ноября 2020 года (т.д. 1, л.д. 173-174) в удовлетворении указанных заявлений отказано со ссылкой на то, что ФИО1 восстановлен срока на подачу искового заявления.

Таким образом, установив юридически значимые для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного истцом срока обстоятельства, дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к верному выводу об уважительности причин пропуска срока, счел необходимым его восстановить, в связи с чем обоснованно рассмотрел спор по существу.

Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока, при условии, что ответчиком определение о его восстановлении не оспаривалось, у суда апелляционной инстанции не имелось, следовательно и вывод об оставлении искового заявления без рассмотрения является преждевременным и не обоснованным.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются обоснованными и заслуживают внимания.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 мая 2021 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

ФИО2: