Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22773/2021[88-25207/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Архангельским областным судом гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Миком", ФИО2, ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО10, об исключении из состава наследственного имущества, признании права собственности и прекращении права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО19, представителя ФИО6, ФИО5 по доверенности ФИО20, возражения ФИО2, представителя ФИО14 адвоката ФИО21, законного представителя ФИО10 - ФИО9, ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СК "МИКОМ" о выделе супружеской доли из состава наследства и признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО11 был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. К имуществу умершего ФИО11 нотариусом Краснодарского нотариального округа открыто наследственное дело N. В состав наследственного имущества наследниками включена доля умершего ФИО11 в уставном капитале ООО СК "МИКОМ" в размере 66, 66%. Доля в ООО СК "МИКОМ" является совместно нажитым имуществом, поскольку общество создано в период брака и доля приобретена за счет общих доходов истца и умершего. При этом доля в ООО СК "МИКОМ" относится к общему имуществу независимо от того, на чье имя она была приобретена. Раздел совместного имущества истец и ФИО11 не производили. В связи с чем, истец полагает, что доля в ООО СК "МИКОМ" является совместным имуществом и на него до настоящего времени распространяется законный режим совместной собственности. Учитывая, что в состав наследственного имущества наследниками включена доля умершего ФИО11 в уставном капитале ООО СК "МИКОМ" в размере 66, 66%, полагает, что причитающаяся ФИО1 1/2 доля от нее должна быть исключена из состава наследственного имущества (33, 33%). Из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что доли в уставном капитале ООО СК "МИКОМ" распределены между участниками ФИО5 и ФИО6 по 50% за каждым. На основании изложенного, просила суд с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исключить из состава наследственного имущества ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГг, долю в уставном капитале ООО СК "МИКОМ" в размере 33, 33%, признать за ФИО1 право собственности на долю в уставном капитале ООО СК "МИКОМ" в размере 33, 33%.

Прекратить за ФИО5 право собственности на долю в уставном капитале ООО СК "МИКОМ"в размере 16, 665%; прекратить за ФИО6 право собственности на долю в уставном капитале ООО СК "МИКОМ" в размере 16, 665%.

Определениями Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2019г. и 07 августа 2019г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ФИО2, ФИО13, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора нотариус Мазурова Г.Г, МИФНС России N1 по Астраханской области.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Из состава наследственного имущества умершего ФИО11 исключена доля в уставном капитале ООО СК "Миком" в размере 33, 33%. За ФИО1 признано право собственности на долю в уставном капитале ООО СК "Миком" в размере 33, 33%. За ФИО5, за ФИО6 прекращено право собственности на долю в уставном капитале ООО СК "Миком" в размере 16, 665% за каждым. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 июня 2020 года решение Ленинского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО7 по доверенности ФИО22, ФИО14, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Астраханский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июня 2021 года решение Ленинского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2019 года изменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 об исключении из состава наследственного имущества доли в уставном капитале, признании права собственности на долю в уставном капитале, прекращении права собственности, в этой части вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Из состава наследственного имущества ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, исключена доля в уставном капитале ООО "СК "МИКОМ" в размере 0, 005%. За ФИО1 признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "СК "МИКОМ" в размере 0, 005%. За ФИО5 прекращено право собственности на долю в уставном капитале ООО "СК "МИКОМ" в размере 0, 0025%. За ФИО6 прекращено право собственности на долю в уставном капитале ООО "СК "МИКОМ" в размере 0, 0025%. С ФИО1 в доход муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение от 18.06.2021, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указала, что суд апелляционной инстанции не установилза счет чьих и каких денежных средств произошло увеличение номинальной стоимости доли наследодателя в уставном капитале ООО "СК "МИКОМ". По мнению заявителя, изменение номинальной стоимости доли не имеет правового значения для определения размера самой доли подлежащей разделу. Податель жалобы выражает несогласие с расчетом супружеской доли в хозяйственном обществе.

ФИО6 и ФИО5 подали кассационную жалобу, в которой просят отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявители указали, что суд апелляционной инстанции не установилза счет личных либо совместных денежных средств была увеличена доля ФИО11 в уставном капитале ООО "СК "МИКОМ". Податели жалобы полагают, что доля ФИО11 в уставном капитале общества была увеличена за счет средств участников от деятельности непосредственно ООО "СК "МИКОМ", в том числе за счет нераспределённой прибыли, что позволяет отнести ее также к общему имуществу супругов ФИО11 и ФИО1 Кроме того, заявители указали, что стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться не от номинальной стоимости, а от стоимости активов общества.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО11

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальное частное предприятие ФИО11 реорганизовано в ООО "Миком".

Решением N учредителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ создано ООО "Миком", утвержден его Устав.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Миком" зарегистрировано администрацией г.Астрахани, регистрационный N, свидетельство о регистрации N серия ЛТА от ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО11 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

Наследодатель ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО14

После смерти ФИО11 открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"; 66, 7 % доли в уставном капитале ООО "СК "Миком"; 75% доли в уставном капитале ООО "АЛК"; права на получение денежных средств, независимо от суммы, с предусмотренными компенсациями, индексациями, процентами и иными выплатами, внесенными во вклады в ПАО "Сбербанк России", Банк ПАО "ВТБ".

В настоящее время наследниками по закону являются супруга ФИО14, дети: ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО10

Согласно материалам наследственного дела N с заявлениями о принятии наследства обратились все наследники в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса поступило заявление истца ФИО1 о выделе доли в совместно нажитом во время брака с наследодателем ФИО11, имуществе, состоящем из движимого и недвижимого имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доли в уставном капитале ООО СК "МИКОМ" распределены между участниками ФИО5 и ФИО6 по 50% за каждым. Указанные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются отказами ФИО6 и ФИО5 в наследовании доли в уставном капитале ООО СК "Миком".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Миком" создано в период брака ФИО1, и ФИО11 и является общей совместной собственностью супругов, доказательств наличия между ними какого-либо соглашения об определении долей, достигнутого при жизни ФИО11, либо существования соглашения о разделе совместно нажитого имущества после расторжения брака, сторонами не представлено, доли бывших супругов в спорном имуществе признаны судом равными. При этом ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о безвозмездном приобретении ФИО11 спорного имущества, в то время как совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона и получение свидетельства как документа, доказывающего право супруга на долю в общем имуществе, приобретенном в период брака, является правом пережившего супруга, а не его обязанностью. Предъявленное ФИО1 к разделу совместно нажитое в браке с ФИО11 имущество (доля уставного капитала ООО "СК "Миком") разделено не было. Истица от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти ФИО11 не отказывалась, включение принадлежащей ФИО1 супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным и нарушает права и законные интересы ФИО1 как пережившего супруга.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда с данными выводами районного суда согласилась, но вместе с тем, полагала, что вывод суда первой инстанции в части определения супружеской доли в размере 33, 33 % является не соответствующим нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что на момент расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11, согласно учредительным документам, доля ФИО11 в обществе составляла 66, 6% номинальной стоимостью "данные изъяты" руб.

Протоколом N общего собрания участников общества ООО "СК "МИКОМ" от ДД.ММ.ГГГГ участниками общества принято решение об| увеличении уставного капитала на "данные изъяты" руб. за счет внесения участниками дополнительных вкладов в денежной форме. В результате увеличения уставный капитал ООО "СК "МИКОМ" составляет "данные изъяты" руб. и распределяется между участниками следующим образом: ФИО11 - номинальная стоимость доли "данные изъяты" руб. в размере 66, 6%, за ФИО6 и ФИО5 - номинальная стоимость доли "данные изъяты" руб. в размере 16, 7% (за каждым). В Устав общества, Учредительный договор о создании и деятельности общества внесены соответствующие изменения.

Впоследствии участниками общества ООО СК "МИКОМ" неоднократно принимались решения об увеличении уставного капитала и распределении долей участников общества в уставном капитале, что подтверждается документами, содержащимся в деле учредительных документов ООО СК "МИКОМ", предоставленных МИФНС N "адрес". Согласно пунктам 14.1-14.2, 14.4.1, 14.6.2, 14.7.4 Устава ООО "СК "МИКОМ" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что уставный капитал общества составляет "данные изъяты" руб, что составляет 100% за счет средств, полученных в счет оплаты долей, принадлежащих участникам.

Согласно протоколу N общего собрания участников ООО "МИКОМ" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об увеличении уставного капитала общества до "данные изъяты" руб. за счет внесения участниками дополнительных вкладов в денежной форме: ФИО11 - "данные изъяты" руб. (номинальная стоимость доли составила "данные изъяты" руб, размер доли 66, 66 % уставного капитала), ФИО5 - "данные изъяты" руб. (номинальная стоимость доли составила "данные изъяты" руб, размер доли 16, 67 % уставного капитала), ФИО6 - "данные изъяты" руб. (номинальная стоимость доли составила "данные изъяты" руб, размер доли 16, 67 % уставного капитала). Согласно внесенным изменениям в пункт 14.1 раздела 14 Устава ООО "МИКОМ" уставный капитал общества составляет "данные изъяты" рублей, что составляет 100 % за счет средств, полученных в счет оплаты принадлежащих участникам. Остальные пункты и разделы оставлены без изменения.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "МИКОМ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уставный капитал общества составляет "данные изъяты" руб. (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - ДД.ММ.ГГГГ).

На момент расторжения брака номинальная стоимость доли участника ФИО11 в уставном капитале ООО СК "МИКОМ" составляла "данные изъяты" руб. и соответствовала 66, 6%. Таким образом, указанная доля в размере 66, 6% номинальной стоимостью "данные изъяты" руб. являлась совместно нажитым имуществом супругов ФИО25 на момент расторжения брака, в связи с чем, 1/2 доля истца составляет "данные изъяты" руб. На момент смерти ФИО11 его доля в уставном капитале общества составляла 66, 6% номинальной стоимостью "данные изъяты" "данные изъяты" руб. Таким образом, в процентном соотношении доля истца в общем имуществе супругов на момент смерти ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 0, 005%.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1112, 1113, 1141, 1142, 1153, 1150, 254, 128 Гражданского кодекса РФ, ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст.35, ч.ч. 1, 3 ст. 38, ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст.ст. 14, 15, 17, 18, ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом ООО "СК "МИКОМ" пришел к выводу, что с учетом изменения супружеской доли ФИО1 подлежит исключению из состава наследственного имущества ФИО11 доля в уставном капитале ООО "СК "МИКОМ" в размере 0, 005%, с признанием права на долю в уставном капитале ООО "СК "МИКОМ" в размере 0, 005% за ФИО1, прекращением за ФИО5, ФИО6 права собственности на долю в уставном капитале ООО "СК "МИКОМ" в размере 0, 0025% за каждым.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера супружеской доли ФИО1 в уставном капитале ООО "СК "МИКОМ".

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Указанные нормы Семейного кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительных документов ООО "СК "МИКОМ".

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (часть 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Уставом ООО "СК "МИКОМ" (в редакции от 25.09.2009) предусмотрено, что уставной капитал общества складывается за счет средств, полученных в счет оплаты долей, принадлежащих участникам. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяется в рублях. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствуют части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли. Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами или иными имеющими денежную оценку правами. Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или) за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. При увеличении уставного капитала общества за счет имущества пропорционально увеличивается стоимость долей всех участников общества без изменения размера их долей /п.п. 14.1-14.2, 14.4.1, 14.6.2, 14.7.4/

Суд апелляционной инстанции счел, что супружеская доля ФИО1 в уставном капитале общества ООО СК "МИКОМ" составляет 0, 005 % ("данные изъяты" руб.х100/55811263, 97), однако, при расчете указанной доли суд не учел доли в уставном капитале общества, принадлежащие ФИО6 и ФИО6 по 16, 67 % каждому, в связи с чем расчет доли ФИО1 необходимо было производить с учетом участия последних.

Поскольку доля ФИО11 составляет не 100 % в уставном капитале общества, как указано в формуле в апелляционном определении, а 66, 66 %, то супружеская доля ФИО1 ("данные изъяты" руб.) должна рассчитываться в процентах либо от 66, 66 % (размер доли ФИО11 в уставном капитале общества), что в рублевом эквиваленте составляет "данные изъяты" руб; либо от 100 % (уставной капитал общества), что в рублевом эквиваленте составляет "данные изъяты" руб.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит доводы кассационных жалоб о неправильном расчете супружеской доли ФИО1 в уставном капитале общества обоснованными.

Кроме того, согласно Устава ООО "СК "МИКОМ" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или) за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. При увеличении уставного капитала общества за счет имущества пропорционально увеличивается стоимость долей всех участников общества без изменения размера их долей.

Между тем, остались без исследования и оценки судов доводы ФИО6 и ФИО5 о том, что доля ФИО11 в уставном капитале общества производилась не за счет внесения участником ФИО11 дополнительного вклада, а за счет нераспределенной прибыли ООО "СК "МИКОМ" (имущества общества), что влекло также пропорциональное увеличение супружеской доли ФИО1, а в силу требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем, проверить обоснованность доводов кассационной жалобы в этой части судебной коллегии не представляется возможным.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет доли ФИО1 в процентном соотношении необходимо производить не из номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО "СК "МИКОМ", а из действительной ее стоимости, суд находит несостоятельным и противоречащим действующим вышеизложенным нормам, как семейного, так и гражданского законодательства, поскольку уставной капитал общества составляет 100% за счет средств, полученных в счет оплаты долей, принадлежащих его участникам; размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяется в рублях. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и соответствует соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества в свою очередь соответствуют части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли. Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет дополнительных вкладов участников общества, что влечет увеличение номинальной стоимости его доли, в том числе в процентном соотношении к уставному капиталу общества. В данном случае размер доли участника ФИО11 в уставном капитале общества в процентах после внесения последним денежных средств не увеличился только вследствие того, что другие участники общества одномоментно с ним вносили денежные средства, которые позволяли распределить их доли в уставном капитале в процентном соотношении в том же размере, что и ранее.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в указанной части и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июня 2021 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова