Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22801/2021[88-24977/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО5, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Макс", ФИО4 Мадаминбеку оглы о возмещении ущерба и взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Макс", ФИО4 о возмещении ущерба и взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО "МАКС". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "МАКС", однако ему было отказано. Согласно заключению независимого эксперта стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 397 300 рублей, стоимость УТС составляет 47 300 рублей. В удовлетворении претензии истца о выплате страхового возмещения ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении требований. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с АО "МАКС" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 86 015 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 538 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере60 000 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 4 июня 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере 86 015 рублей, государственная пошлина в размере 1 538 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того суд взыскал с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "МАКС".

Страховая компания в выплате страхового возмещения, а также в удовлетворении претензии истца о выплате страхового возмещения отказала.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ 2019 выполненному ИП ФИО7, стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 397 300 рублей, стоимость УТС составляет 47 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении требований.

Из заключению судебной экспертизы ООО "ПрофЭкспертЮг" следует, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет403 937, 49 рублей. Эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, согласно заключению ООО "Экспертно-Консультационный Центр", выполненному на основании поручения страховщика, обстоятельства ДТП противоречат заявленным к возмещению повреждениям автомобиля.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, пришел к выводу о том, что результат досудебного исследования, представленного ответчиком, не может быть принят судом, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, кроме того, результат исследования противоречит результатам последующей судебной экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не отменено, ФИО2 было отказано в удовлетворении требований.

Однако при подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, не направил ему копию искового заявления с приложенными материалами, не истребовал у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Письменные объяснения с заключением ООО "Окружная экспертиза" из Службы финансового уполномоченного поступили в суд только ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом не была дана оценка составленному в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2 экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза".

Судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза была назначена судом первой инстанции по ходатайству представителя истца без обоснования необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Давая оценку представленному страховщиком экспертному заключению ООО "ЭКЦ", суд первой инстанции пришел к выводу, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, кроме того, результат исследования противоречит результатам последующей судебной экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, из представленного страховщиком экспертного заключения ООО "ЭКЦ" следует, что проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобилей CITROEN С4 государственный регистрационный знак N и ЛАДА государственный регистрационный знак N между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта с автомобилем истца.

Имеющиеся на автомобиле CITROEN С4 государственный регистрационный знак N повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле CITROEN С4 государственный регистрационный знак N и автомобиле ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак N отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения как в целом, так и по отдельным элементам.

С технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля CITROEN С4 государственный регистрационный знак N, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

В экспертном заключении ООО "Окружная экспертиза", выполненном по заявке финансового уполномоченного, указано, что повреждения автомобиля CITROEN С4 государственный регистрационный знак N зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле CITROEN С4 государственный регистрационный знак N, отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что экспертом была определена только стоимость ремонта с учетом износа автомобиля CITROEN С4 государственный регистрационный знак N в размере 397 300 рублей, и стоимость УТС в размере 47 300 рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец, проживающий по адресу: "адрес", пгт. Редькино, "адрес", стал собственником автомобиля CITROEN С4 государственный регистрационный знак N ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, при этом транспортным средством управляло лицо, не застраховавшее свою ответственность по полису ОСАГО.

По сведениям с официального сайта ГИБДД со ДД.ММ.ГГГГ значится новый собственник этого автомобиля.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, статьями 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4), статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы, и отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является недостоверным доказательством, проверялся судом апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Назначение судом первой инстанции экспертизы, не являющейся повторной и основанной лишь на несогласии истца с предыдущим заключением экспертизы по одному и тому же страховому случаю правомерно расценено судом апелляционной инстанции как не соответствующее закону.

Поскольку произошедшее событие не признано страховым случаем, оснований для взыскания страхового возмещения и взаимосвязанного ущерба (сверх лимита ответственности страховщика) с причинителя вреда, вопреки доводам кассатора, не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГРК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО5

ФИО9