Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22816/2021[88-24981/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО5, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО10 ДТП принадлежащему ему автомобилю марки "BMW 528i xDrive", государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО "МАКС" по договору ОСАГО. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав ДТП страховым случаем, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 202 532 рублей, из которых165 300 рублей выплачено в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, 37 232 рубля - в счет оплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана неустойка в размере 14 877 рублей. Истец просил суд взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 23 800 рублей, неустойку в размере 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расходы, понесенные на оценку ущерба, на оплату судебной экспертизы, услуг представителя, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, за ксерокопирование документов и почтовые расходы.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от20 ноября 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 23 800 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по экспертизе в размере 22 400 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта в размере6 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, за светокопии документов в размере 590 рублей, почтовые расходы в размере1 540, 72 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с АО "Московская акционерная страховая компания" в доход муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере 1 364 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО10 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки "BMW 528i xDrive", государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца, как собственника транспортного средства, застрахована не была.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован АО "МАКС" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО2 страховую выплату в размере 202 532 рубля, из которой 165 300 рублей - в счет платы стоимости восстановительного ремонта, 37 232 рубля - в счет оплаты утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко", составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 243 500 рублей.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "МАКС" претензия о доплате страхового возмещения на сумму 78 200 рублей, и о возмещении почтовых расходов была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный отказал ФИО2 в принятии заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании было направлено заявление, в котором он просил произвести доплату невыплаченной части страхового возмещения в размере 78 200 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 6 700 рублей, неустойку, расходы за ксерокопирование документов в размере 450 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1 000 рублей.

Получив отказ страховой компании, истец направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу ФИО7 была взыскана неустойка в размере 14 877 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Согласно экспертному заключению ООО "МЭТР" от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа был определен в размере 149 800 рублей.

С учетом выплаченного АО "МАКС" страхового возмещения в сумме 165 300 рублей финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 189 100 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца и назначая по делу судебную автотехническую экспертизу, не обосновал необходимость ее проведения, не привел мотивы назначения такой экспертизы.

Кроме того, принимая решение, суд не дал правовой оценки экспертному заключению ООО "МЭТР" от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2, не отразил в решении, по каким основаниям суд не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 87 ГПК РФ, статьями 4, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (вопрос N 4), отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является недостоверным доказательством, проверялся судом апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Мотивы, по которым апелляционная инстанция посчитала имеющееся в деле заключение эксперта ООО "МЭТР", проведенной по инициативе финансового уполномоченного отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, подробно и аргументированно изложены в апелляционном определении. Стоимость восстановительного ремонта согласно указанному заключению с учетом износа составляет 149 800 рублей. Указанная сумма охватывается выплаченным АО "МАКС" страховым возмещением в размере 165 300 рублей.

Назначение судом первой инстанции экспертизы, не являющейся повторной и основанной лишь на несогласии истца с предыдущим заключением экспертизы по одному и тому же страховому случаю правомерно расценено судом апелляционной инстанции как не соответствующее закону.

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГРК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО5

ФИО9