Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
В обоснование заявленных требований указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки Опель, которому в результате ДТП причинен ущерб. Истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ", предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. АО "СОГАЗ" не произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. Служба финансового уполномоченного также отказала во взыскании суммы страхового возмещения. По инициативе истца проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП и причиненного материального ущерба. Согласно заключению оценщика стоимость ущерба с учетом износа составила 405 732 рубля.
B суде первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение - 392 400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, неустойку в размере 392 400 рублей, расходы на оплату услуг по оценке - 15 000 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 392 400 рублей, штраф - 196 200 рублей, неустойку - 196 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оценке - 7 600 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 9 084 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.
Заявитель полагает, что представленное истцом заключение от 24 октября 2019 года N Н1161, выполненное ИП ФИО5, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку осмотр транспортного средства истца проведен по представленным им фотоматериалам, в связи с чем усматривает необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебное заседание стороны не явились.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе, принадлежащего истцу транспортного средства марки Опель, государственный регистрационный номер "данные изъяты".
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис серии ХХХ N.
26 сентября 2019 года истец обратился к страховщику, предоставив пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты, однако страховая компания страховое возмещение не выплатила со ссылкой на то, что механизм образования повреждений на транспортном средстве Опель государственный регистрационный номер A323MP161, противоречит обстоятельствам ДТП от 18 сентября 2019 года.
24 января 2020 года решением NУ-19-82251/5010-007 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований ФИО1 также отказано, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" от 20 января 2020 года NУ-19-82251/3020-004 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 18 сентября 2019 года.
Судом первой инстанции установлено, что истец также обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению NН-1161 от 24 октября 2019 года которого стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости износа составляет 405 732 рубля.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 года по делу назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "Юг-Экспертиза".
Согласно заключению судебной экспертизы N2-8216/20 от 5 декабря 2020 года, все механические повреждения автомобиля "OPEL ASTRA" госрегзнак "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2019 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "OPEL ASTRA", госрегзнак "данные изъяты", на момент ДТП, произошедшего 18 сентября 2019 года, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, установленной Положением N432-П Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года, с учетом износа округленно составляет 392 400 рублей; стоимость ремонта без учета износа - 495 981 рубль 06 копеек. Среднерыночная стоимость транспортного средства марки "OPEL ASTRA" госрегзнак "данные изъяты", округленно составляет 521 000 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку всем представленным доказательствам, признал установленным факт наступления страхового случая в результате заявленного ДТП, поскольку полученные автомобилем истца механические повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 сентября 2019 года.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.
С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.
Довод заявителя о том, что представленное истцом заключение от 24 октября 2019 года N Н1161, выполненное ИП ФИО5, не может являться допустимым доказательством по делу, отклоняется, поскольку в основу решения судом принято экспертное заключение, выполненное ООО "Юг-Экспертиза" по поручению суда первой инстанции.
То обстоятельство, что по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, по заключению которой соответствие повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП не подтверждено, само по себе не создает процессуальных препятствий назначению судом проведения экспертизы при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом, назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Из материалов дела усматривается, что истец ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы с указанием на несоответствие заключения ООО "АВТО-АЗМ" от 20 января 2020 года Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, установленной Положением N432-П Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года, непроведение экспертом осмотра транспортного средства истца, отсутствие исследования административного материала по факту ДТП, схемы ДТП и объяснений участников ДТП.
По результатам разрешения ходатайства суд назначил авто-техническую экспертизу.
Судами установлено, что исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, при этом судебным экспертом исследовался акт осмотра ТС, составленный страховщиком.
Обстоятельств, предусмотренных части 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, по результатам судебной оценки не установлено.
Суды обоснованно пришли к выводу о принятии судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она назначена судом и проведена экспертным учреждением в установленном законом порядке; в ней содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, она выполнена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее специальное образование и опыт работы, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Вопреки доводам кассатора, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах по результатам оценки доказательств.
Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "СОГАЗ" на решение и отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.