Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-22855/2021[88-25886/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М. и Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ираклионовой В.В, Демидовой Ю.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2021 года по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска к Ираклионовой Вере Владимировне о сносе металлической веранды, о приведении объекта в первоначальное состояние, по иску Полубедовой Тамары Юрьевны, Герасимовой Анны Владиславовны, Борисовой Изабеллы Владимировны к Ираклионовой Вере Владимировне о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, демонтаже самовольно возведенной металлической пристройки-веранды.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска (далее - КУМИ Администрации г. Новочеркасска) обратился в суд с иском к Ираклионовой В.В. о сносе металлической веранды.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2018 года на собственников жилого дома Полубедову Т.Ю, Полубедова И. Р, Полубедову К. Р, Герасимову А.В, Борисову И.В. возложена обязанность не чинить препятствий в выполнении мероприятий по проведению капитального ремонта жилого дома лит. " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", разработанных ООО "Научно-исследовательским проектным институтом "НЕДРА" в проектной документации. Раздел 3 "Архитектурно-строительные решения" Том "данные изъяты". "Капитальный ремонт с переносом входного узла "адрес" жилого дома лит. " "данные изъяты"" по адресу: "адрес". Вместе с тем, лицо, уполномоченное на проведение работ по капитальному ремонту названным судебным актом не определено. Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2019 года, разъяснено, что решение Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу N подлежит исполнению за счет средств и силами Ираклионовой В.В. Указанное определение суда отменено апелляционным определением Ростовского областного суда 19 ноября 2019 года.

Кроме того КУМИ Администрации г. Новочеркасска обратился в суд с иском к Ираклионовой В.В. о приведении объекта в первоначальное состояние - о сносе веранды лит. " "данные изъяты"", ссылаясь на то, что "адрес" зарегистрирована на праве муниципальной собственности за МО "Город Новочеркасск" на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ N и передана в оперативное управление Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города, предоставлена по договору социального найма Ираклионовой В.В. В соответствии с представлением прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки установлено, что ответчиком самовольно осуществлена пристройка веранды для входа в занимаемую по договору социального найма "адрес". При этом в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ на проведение реконструкции необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, КУМИ Администрации "адрес" просил суд обязать Ираклионову В.В. привести жилой дом литер В, расположенный по адресу: "адрес" первоначальное состояние путем демонтажа за свой счет пристроя литер "в6" длиной 3.23 м, шириной 2.09 м в соответствии с техническим паспортом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, привести жилой дом литер В, расположенный по адресу: "адрес" первоначальное состояние путем демонтажа за свой счет возведенной с юго-западной стороны к внешней стене "адрес" металлической пристройки-веранды длиной "данные изъяты" м, шириной "данные изъяты" м, высотой "данные изъяты" м.

Полубедова Т.Ю, Герасимова А.В, Борисова И.В. обратились в суд с иском к Ираклионовой В.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние. Указав в обоснование исковых требований о том, что они проживают в многоквартирном доме по "адрес". Полубедова Т.Ю. является собственником "адрес" указанном доме. Герасимова А.В. и Борисова И.В. являются собственниками "адрес". Ираклионова В.В. занимает "адрес" на основании договора социального найма. В "данные изъяты" года ответчица самовольно без согласия собственников, без разрешения соответствующих органов произвела строительство пристройки-веранды к квартирам N и N, а именно: возвела металлическую конструкцию и прикрепила ее к стенам квартир N и N. Данная конструкция должна выполнять, по мнению ответчицы, функцию веранды и входа в "адрес". В результате возведения веранды значительно уменьшилась освещенность "адрес", расположенной на первом этаже, а в "адрес", расположенной в цокольном этаже практически полностью отсутствует дневной свет. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили суд возложить на Ираклионову В.В. обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние, демонтировать самовольно возведенную металлическую пристройку-веранду к внешней стене квартир N и N за счет собственных средств.

Определениями Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июня 2020 года и от 22 июля 2020 года гражданские дела по иску КУМИ Администрации г. Новочеркасска к Ираклионовой В.В. о приведении объекта в первоначальное состояние - о сносе металлической веранды, иску КУМИ Администрации г. Новочеркасска к Ираклионовой В.В. о приведении объекта в первоначальное состояние - о сносе веранды лит. "в6", по иску Полубедовой Тамары Юрьевны, Герасимовой Анны Владиславовны, Борисовой Изабеллы Владимировны о приведении жилого помещения в прежнее состояние объединены в одно исковое производство.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года отказано в удовлетворении иска комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска к Ираклионовой В.В. о приведении жилого дома в первоначальное состояние путем демонтажа пристроя и металлической веранды, иска Полубедовой Т.Ю, Герасимовой А.В, Борисовой И.В. к Ираклионовой В.В. возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, демонтаже самовольно возведенной металлической пристройки-веранды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2021 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска о сносе металлической веранды, о приведении объекта в первоначальное состояние и иск Полубедовой Т.Ю, Герасимовой А.В, Борисовой И.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние удовлетворен частично.

На Ираклионову В.В. возложена обязанность не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенную металлическую веранду, установленную с юго-западной стороны жилого дома Лит. " "данные изъяты"" по адресу: "адрес".

В остальной части иски комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска и Полубедовой Т.Ю, Герасимовой А.В, Борисовой И.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывают, что металлическая веранда не является самовольной постройкой, так как установлена по проекту, разработанному ООО "Научно-исследовательским проектным институтом "НЕДРА" в проектной документации раздел 3."Архитектурно-строительные решения" Том 3. "данные изъяты" "Капитальный ремонт с переносом входного узла "адрес" жилого дома лит. "данные изъяты" по адресу: "адрес" и была предметом рассмотрения спора по гражданскому делу N по иску КУМИ Администрации г. Новочеркасска к Полубедовой Т.Ю, Полубедову И.Р, Полубедовой К.Р, Герасимовой А.В, Борисовой И.В. об обязании собственников жилого дома лит. "данные изъяты" не чинить препятствий в выполнении мероприятий по проведению капитального ремонта жилого дома. Решением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска удовлетворены. Кроме того, полагают, что мера ответственности, возложенная на Ираклионову В.В. по демонтажу возведенной металлической веранды, не соразмерна тем нарушениям, которые были допущены при ее установке, которые являются несущественными, малозначительными и легко устранимыми.

В возражениях на кассационную жалобу Полубедова Т.Ю, Герасимова А.В. полагают, что указанное апелляционное определение является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

На судебное заседание в кассационный суд явились: Полубедова Т.Ю. и ее представитель по ордеру адвоката Понятовская О.В, представителя Ираклионовой В.В. по ордеру адвокат ФИО16

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Полубедову Т.Ю. и ее представителя Понятовскую О.В, представителя Ираклионовой В.В. по ордеру адвоката ФИО16, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по адресу: "адрес", располагается жилой дом лит. "данные изъяты"". ФИО1 является собственником "адрес" указанном доме. ФИО2 и ФИО4 являются собственниками "адрес". Ираклионова В.В. владеет квартирой N на основании договора социального найма.

Решением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на Полубедову Т.Ю, Полубедова И.Р, Полубедову К.Р, Герасимову А.В, Борисову И.Б, возложена обязанность не чинить препятствия в выполнении мероприятий по проведению капитального ремонта жилого дома, разработанных в проектной документации ООО "Научно-исследовательским проектным институтом "НЕДРА".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании заявления и.о. председателя КУМИ г. Новочеркасска о возврате исполнительного листа.

В ДД.ММ.ГГГГ году Ираклионова В.В. произвела работы по монтажу металлической веранды с юго-западной стороны жилого дома литера " "данные изъяты"" по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что работы по монтажу металлической веранды, установленной с юго-западной стороны жилого дома лит. " "данные изъяты" по адресу: "адрес"л. "адрес" не соответствуют проектной документации.

Доступ к части существующего участка трубопровода инженерных сетей газораспределения ограничен в виду установленных стоек металлической веранды, что не соответствует п. 9 Указаний по производству работ: "Перед монтажом конструкций усиления здания, конструкций террасы и навеса террасы выполнить перенос трубопровода газоснабжения, проложенного по стене по оси "данные изъяты"

Фактически смонтированая новая металлическая лестница террасы не соответствует спецификации к схемам проекта на листе "данные изъяты" где указано, что должна быть использована существующая лестница Лм-1.

Экспертом сделан вывод о том, что выявленные несоответствия установленной металлической веранды с юго-западной стороны жилого дома лит. " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", проектной документации не нарушают требований градостроительных, экологических и санитарно-гигиенических норм и правил.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что КУМИ администрации "адрес" не предоставил суду доказательств нарушения прав собственника, и не указал, в чем заключаются данные нарушения. Также суд перовой инстанции указал, что выявленные экспертом несоответствия металлической веранды с юго-западной стороны жилого дома лит. " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", проектной документации не нарушают требований градостроительных, экологических и санитарно-гигиенических норм и правил.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с выводами районного суда.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, указав, что исследовательская часть судебной экспертизы прямо противоречит выводу суда первой инстанции о возможности сохранения спорной пристройки и такое заключение судебной экспертизы не могло быть положено судом в основу решения суда об отклонении заявленного иска, исходил из того, что несоответствие возведенной веранды проекту и допущенные нарушения строительных и противопожарных норм и правил, прямо указывают на нарушения прав собственников многоквартирного дома.

При этом, учитывая отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение ответчиком Ираклионовой В.В. работ по возведению спорной пристройки с существенными отступлениями от предусмотренной проектной документации, пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении спора норм материального права, и руководствуясь положениями статей 222, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение, которым возложил на Ираклионову В.В. обязанность демонтировать спорный объект за свой счет не позднее 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленными судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что металлическая веранда не является самовольной постройкой, так как установлена по проекту, разработанному ООО "Научно-исследовательским проектным институтом "НЕДРА", противоречат материалам дела.

Доводы заявителей жалобы о несоответствии меры ответственности, возложенной на Ираклионову В.В. по демонтажу возведенной металлической веранды, тем нарушениям, которые были допущены при ее установке, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ираклионовой В.В, Демидовой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи