Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22856/2021[88-25117/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 302 875 рублей 68 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку - 300 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оценку - 10 000 рублей, расходы на судебного эксперта - 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения - 302 875 рублей, неустойка - 120 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оценке - 10 000 рублей, расходы на судебного эксперта - 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 428 рублей 75 копеек.

САО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 12 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе БМВ (2008 г.в.) гос. peг. знак "данные изъяты", принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По договору "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серии МММ N.

В связи с наступлением страхового случая истец 20 августа 2019 года обратился к страхователю САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" выплата страхового возмещения в денежной форме произведена не была.

Истец направил Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. 22 июня 2020 года истец получил решение об отказе в выплате суммы страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО5, результатами заключения N от 19 сентября 2019 года которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 402 539 рублей 83 копейки.

В целях устранения сомнений относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта N от 16 ноября 2020 года, выполненного ООО "Регион-Юг" на основании определения суда, повреждения, полученные транспортным средством "BMW 6501" г/з Е078СК69 в передней левой части, согласно представленным документам соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12 декабря 2018 года.

Повреждения получены транспортным средством "BMW 6501" гос. рег. знак "данные изъяты" при ДТП от 12 декабря 2018 года, а именно облицовка переднего бампер, указатель поворота, боковина левая, фара левая, диск переднего левого колеса, повреждения ходовой части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW 6501" гос. рег. знак "данные изъяты", с учетом износа, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N-П на дату ДТП от 12 декабря 2018 года составляет без учета износа - 434 321 рубль, с учетом износа - 302 875 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 929, пункта 4 статьи 931, статей 1064, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1, абзаца "б" статьи 7, пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 16 Федерального Закона от 4 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, принимая во внимание требования статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, в полной мере согласившись с изложенными в нём выводами.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пункт 3 названного постановления закрепил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Сославшись лишь на то, что в деле содержатся противоречащие друг-другу экспертные заключения ИП ФИО5 (экспертиза произведена по заказу истца) и ООО "Росоценка" (экспертиза проведена по поручению Финансового уполномоченного), суд первой инстанции счел необходимым назначить проведение судебной экспертизы, не указав при этом в определении от 17 августа 2020 года (т.д. 1, л.д. 204) конкретных обстоятельств, в связи с которыми считает проведение судебной экспертизы необходимым и оправданным.

Впоследствии, указав, что у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку последнее не содержит противоречий или неточностей, суд положил его в основу своего решения.

Между тем, суд не принял во внимание следующие юридически значимые для дела обстоятельства.

В силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В абзаце 6 ответа на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Однако, при рассмотрении дела данные разъяснения судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, недостатки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и назначении судебной экспертизы не восполнены.

При этом, в доводах апелляционной жалобы содержалась ссылка на неправомерность назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по делу, ввиду наличия экспертного заключения, в котором не содержится неточностей либо противоречий. Между тем, суд апелляционной инстанции, критически оценив указанные доводы апелляционной жалобы, не учел, что в данном случае могла быть назначена только повторная или дополнительная экспертиза и только при наличии неясностей или неточностей в выводах предыдущего заключения.

В тоже время, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и указывая, что заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу судебного решения, суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении не мотивировал почему пришел к выводу о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, из заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного усматривается, что оно основано на акте осмотра автомобиля BMW 650 от 21 августа 2019 года, проведенного ООО "Экспертиза-Юг" по поручению ответчика и подписанного истцом; фотоснимках повреждений автомобиля BMW 650i, гос. рег. знак "данные изъяты"; протокола по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2018 года и постановления по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2018 года. Более того, на исследование эксперту представлялось также и экспертное исследование N от 19 сентября 2019 года ИП ФИО5, подготовленное по заказу истца.

В ходе проведения исследования экспертом в полной мере дана оценка механизму образования повреждений, в связи с чем выводы данного заключения не могли быть проигнорированы и поставлены под сомнение как судом первой, так и судом апелляционной инстанции. При этом, заключение судебной экспертизы также основано на анализе материалов гражданского дела и ранее составленных актах осмотра, натурный осмотр поврежденного автомобиля экспертами ООО "Регион-ЮГ" в ходе проведения судебной экспертизы не производился.

Помимо прочего, из заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, равно как из транспортно-траслогического исследования, проведенного по заказу СПАО "РЕСО-Гарантия", следует, что заявленные повреждения на автомобиле истца не могли возникнуть при имевшем место механизме следообразования в результате ДТП, произошедшего 12 декабря 2018 года. При этом, транспортно-траслогическое исследование, проведенное по заказу СПАО "РЕСО-Гарантия" до обращения истца в службу финансового уполномоченного, вообще оставлено судами без внимания и не получило никакой правовой оценки, несмотря на то, что результаты данного исследования идентичны выводам экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Также, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, не согласившегося с выводами судебной экспертизы, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, суд апелляционной инстанции не учел, что выводы судебной экспертизы и экспертиз, проведенных по заказу ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" и по поручению финансового уполномоченного, противоречат друг-другу и должным образом не обосновал в связи с чем невозможно проведение повторной судебной экспертизы.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: