Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22858/2021[88-24966/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о возмещении вреда по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, представителя Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении вреда, указав, что он платил проживание в отеле "Элунда Бич" (Крит, Греция), но не смог вылететь в связи с отказом сотрудниками ФСБ России в пропуске через государственную границу РФ по решению УФССП России по Краснодарскому краю. Указывает, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и временном ограничении на выезд из РФ не получал, отмена ограничений на выезд произведена несвоевременно. На основании чего, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации возмещение вреда в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит отменить судебные акты, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России "данные изъяты" руб. в возмещение морального вреда, а в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России "данные изъяты" руб. в возмещение имущественного вреда направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что существенным для настоящего дела обстоятельством является дата, когда истец узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства. По мнению заявителя, сам по себе факт погашения истцом долга внесением денежных средств на депозитный счёт ОСП недостаточен для вывода о том, что истец узнал о возбуждённом в его отношении исполнительном производстве в срок, позволявший судебному приставу-исполнителю применить ограничение на выезд за пределы РФ на законных основаниях, а также вывода, что этот срок более ранний, чем дата оплаты проживания в отеле.

Ссылается на то, что суды необоснованно оставили без внимания переписку истца с отелем, как доказательство найма (бронирования) истцом апартаментов в отеле "Элунда Бич" для отдыха истца и членов его семьи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" евро, частичной оплаты этой услуги и невозможности возврата уплаченных денежных средств. Кроме того, осмотр сайта авиакомпании "PEGAS fly" в судебных заседаниях не осуществлялся, копии соответствующих страниц сайта в материалах дела отсутствуют. Считает, что проверка электронного билета истца выполнена судами с существенным нарушением процессуальных норм, а выводы по результатам такой проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, не может считаться основанным на фактических обстоятельствах дела и вывод судов о том, что истец имел возможность выехать на отдых с ДД.ММ.ГГГГ, когда были сняты ограничения. Также, считает, что суды сделали ошибочный вывод о том, что истец злоупотребил своим правом, обратившись в суд по истечении трёх лет с момента совершения обжалуемых действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил за проживание в отеле "Элунда Бич" "данные изъяты" евро, а ДД.ММ.ГГГГ еще "данные изъяты" евро.

05.09.2016 при вылете из аэропорта "Пашковский" в "адрес" в аэропорт Крит должностным лицом подразделения пограничного контроля отказано ФИО2 в пропуске через государственную границу РФ по решению УФССП России по "адрес".

В результате действий УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 отказано в пропуске через государственную границу РФ, он был лишён запланированного проживания и отдыха в отеле "Элунда Бич" (Крит, Греция).

Согласно материалам исполнительного производства о взыскании с ФИО2 налогов и сборов, включая пени в размере "данные изъяты" руб, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО8 сроком на 6 месяцев с даты вынесения данного постановления.

В связи с тем, что ФИО2 о возбуждении в отношении него исполнительного производства, об установлении ему временного ограничения на выезд из Российской Федерации, не знал, он и его семья не смогли вылететь к месту отдыха, он понес убытки в виде стоимости отеля, расходов на перелет, которые просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 в МРО по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу МИФНС N по Краснодарскому краю задолженности по налогам в размере "данные изъяты" руб. на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении частично иска МИФНС N по Краснодарскому краю обжаловано ФИО2 в Краснодарский краевой суд. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

По мнению суда, указанное свидетельствует о том, что ФИО2 было известно о наличии долга в размере "данные изъяты" руб. с ДД.ММ.ГГГГ. Оплата задолженности внесена ФИО2 на депозитный счет отдела ДД.ММ.ГГГГ, а не на расчетный счет МИФНС N по "адрес". На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не мог не знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (пятница) денежные средства распределены взыскателю, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (среда) сняты ограничения на выезд и исполнительное производство окончено. Распределение денежных средств осуществляется в течение пяти операционных дней в силу части 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель незамедлительно принял меры, распределил денежные средства и на третий рабочий день окончил исполнительное производство, сняв ограничения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации взаимодействия ФССП и ФСБ РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд" указываются конкретные дни недели, в которые передают и принимают документы ведомства.

Из материалов дела следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ограничений передано в УФССП по "адрес" отделом ДД.ММ.ГГГГ (пятница). Управление ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) направило постановление в Пограничную службу ФСБ РФ и ФССП России (для передачи нарочно документа в ФСБ РФ). ФССП России, в свою очередь, передала постановление (среда) в Пограничную службу ФСБ РФ.

Пограничное Управление по Краснодарскому краю в своем ответе истцу указало, что ДД.ММ.ГГГГ (среда) ограничения были сняты, но при этом не указало, когда было принято к исполнению уведомление ФССП России о снятии ограничений.

Письмом N Б-212 от ДД.ММ.ГГГГ Пограничного Управления по "адрес" ФСБ РФ в ответ на запрос ФИО2 указано о реализации информации об отмене принятого в отношении ФИО2 ограничения на выезд из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. При этом в письме отсутствует информация о том, когда было получено Пограничной службой ФСБ РФ постановление судебного пристава-исполнителя об отмене ограничений из ФССП России и передано в Пограничное Управление по "адрес" ФСБ РФ для реализации.

Вместе с тем, как указал суд, ограничения были сняты ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 имел возможность выехать и продолжить отдых до ДД.ММ.ГГГГ, но не воспользовался таким правом. Стороной истца не представлено доказательств того, что ФИО2 в день вылета был снят с рейса Пограничной службой, в исковом заявлении истец указал, что данный факт подтверждается письмом в Пограничную службу, которое он направил ДД.ММ.ГГГГ, и авиабилетом. Таким образом, документальных доказательств невылета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание исковые требования, суд отметил, что обжаловав, действия пристава-исполнителя по ненадлежащему уведомлению истца о возбуждении исполнительного производства и ограничения на выезд, истец ссылался на причинно-следственную связь между данным бездействием, оплатой долга по исполнительному производству через службу ДД.ММ.ГГГГ (при незнании об исполнительном производстве) и возникшими убытками. Кроме того, истец указывал, что не смог воспользоваться проживанием в отеле с ДД.ММ.ГГГГ, однако не представил суду доказательств бронирования отеля, стоимости проживания в отеле, за какой период оплачено "данные изъяты" евро проживания в отеле, чьё проживание в отеле оплачено с расчетного счета истца указанными суммами. Представленный суду перевод переписки ФИО2 с администратором отеля от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о том, что истцу предлагаются варианты размещения в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в апартаментах N для двух взрослых и двоих детей с указанием суточных ставок номера: стоимость проживания в номере согласно письма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты" евро. ФИО2 оплатил лишь "данные изъяты" евро разными платежами, что подтверждается платежными поручениями N и N.

Согласно представленному ФИО2 письму от ДД.ММ.ГГГГ, администратором отеля указаны условия возврата денежных средств в случае отказа от проживания либо неявки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец бронировал определенный номер в отеле на свое имя, с указанием даты заезда, даты отъезда, стоимости и условиями отмены, изменения дат либо неявки для проживания.

Суд указал, что представленная копия электронного билета не содержит даты рождения клиента, стоимости, время прилета. Без внесения даты рождения пассажира при бронировании авиабилета на официальном сайте авиакомпании "PEGAS flу" электронный билет не формируется. Не представлен суду в качестве доказательства обратный билет на имя ФИО2, что явно бы подтверждало намерения ФИО2 полететь на отдых.

При проверке подлинности бронирования билета на указанном сайте установлено, что ни по коду бронирования, ни по номеру билета "бронирования не найдено".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение правомерности заявленных требований. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя, как и сам факт наступления убытков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками), вина судебного пристава-исполнителя в причинении убытков, наличие самих убытков, как и их размер, представленными доказательствами не установлены, в связи с чем основания для удовлетворения требований у суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в настоящем иске ФИО2, прежде всего, обжаловал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые более трех лет им не оспаривались.

При этом судом указано на то, что бездействие в рамках иска, выраженное в неуведомлении должника о возбуждении исполнительного производства в отношении него, а также в неуведомлении принятия ограничительных мер по выезду не состоит в прямой причинно-следственной связи с событием. ФИО2, зная о ведении в отношении него исполнительного производства, произвел оплату на депозит подразделения, в котором указанное производство находилось на исполнении. ФИО2 не желал проявить степень заботливости и осмотрительности и убедиться в том, что исполнительное производство окончено, все ограничения сняты. Исковые требования предъявил в суд только по истечении трех лет. Таким образом, по мнению судов, в данном случае материалами дела не подтверждено наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают субъективное отношение к обстоятельствам дела и доказательствам, при этом выводов судов предыдущих инстанций не опровергают, на материально подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судами, не указывают и о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.