Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-22887/2021[88-24945/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев материал по заявлению Карташовой Е.С. об установлении факта, имеющего юридическое значение, по кассационной жалобе Карташовой Е.С. на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2020 г., апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Карташовой Е.С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В обоснование заявления Карташовой Е.С. указала, 20 марта 2020 г. она обратилась в дежурную часть Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области с заявлением о преступлении, в котором сообщила, что подпись в листах ознакомления с Изменением N 3 к Должностной инструкции специалиста филиала по работе с заявителями ГКУ ВО "МФЦ" выполнена аналогично листу ознакомления к приказу ГКУ ВО "МФЦ" от 28 февраля 2018 г. N 67/1 "Об утверждении и вводе в действие Изменение N 3 к Должностной инструкции специалиста филиала по работе с заявителями ГКУ ВО "МФЦ" не ее подчерком, а другим лицом, с подражанием её подлинной подписи. 4 сентября 2020 г. старшим следователем Среднеахтубинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области Морозовым А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Анисимовой Ю.О. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в её действиях состава указанных преступлений. При этом, отказывая в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации по указанному основанию, в своем постановлении следователь сослался на то, что лист ознакомления к приказу от 28 февраля 2018 г. N 67/1 "Об утверждении и вводе в действие Изменения N 3 к Должностной инструкции специалиста филиала по работе с заявителями ГКУ ВО "МФЦ" не обладает признаками официального документа.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2020 г. о/у отделения ЭБ и ПК дела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Маслова А.А.

Заявитель полагала, что непризнание судом указанного факта, имеющего юридическое значение, лишает заявителя права на защиту от безработицы, гарантированные статьей 37 Конституции РФ, нарушенное незаконными действиями должностных лиц ГКУ ВО "МФЦ", повлекшими ее увольнение по инициативе работодателя на основании пункта 1 части 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ в сентябре 2019 г.

На основании изложенного Карташовой Е.С. просила суд признать лист ознакомления к приказу от 28 февраля 2019 г. N 67/1 ГКУ ВО МФЦ" "Об утверждении и вводе в действие Изменение N 3 к Должностной инструкции специалиста филиала по работе с заявителями ГКУ ВО "МФЦ" официальным документом; признать лист ознакомления ГКУ ВО "МФЦ" с Изменением N 3 к должностной инструкции специалиста филиала по работе с заявителями ГКУ ВО "МФЦ" официальным документом.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 г, в принятии заявления Карташовой Е.С. к производству суда, отказано.

В кассационной жалобе Карташовой Е.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Статья 264 пункт 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления у траченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания заявления, заявитель фактически выражает свое несогласие с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по ее заявлению о совершении преступления.

Кроме того, решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2020 г. исковые требования Карташовой Е.С. к ГКУ ВО "МФЦ" о восстановлении трудовых прав работника, отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа об увольнении, защите чести, достоинства и деловой репутации, восстановлении на работе и компенсации морального вреда были рассмотрены.

Отказывая в принятии заявления Карташовой Е.С. в соответствии с требованиями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что это заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке особого производства в соответствии с главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение, предусмотренные статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным, довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отмены оспариваемых судебных актов не влечет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судьей в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2020 г, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карташовой Е.С. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова