Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22890/2021[88-25002/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного судаобщей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.04.2021 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании незаконными результатов межевания, признании незаконным постановления главы администрации, признании незаконной постановку на кадастровый учет, признании зарегистрированного права отсутствующим, установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости в части произведенной реконструкции, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с учетом уточнения о признании незаконными результаты межевания (межевой план, проект межевания границ) в отношении земельных участков площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровыми номерами N и образованных из N земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N расположенных по адресу: г.-к. Анапа, "адрес"А; признать незаконным постановления главы администрации муниципального образования г.- к. Анапа "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: "адрес"А; признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровыми номерами N, N, и образованных из N земельных участков с кадастровыми номерами N и N расположенных по адресу: "адрес"; признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО1 на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"А; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в соответствии с фактическим пользованием указанным в таблице N заключения ООО "Межрегиональный Центр Экспертиз и Консалтинга "ЭКСКО" N/ос от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом уточненных встречных исковых требований, просила признать самовольным строением произведенную реконструкцию жилого дома, назначение: жилое, площадью "данные изъяты" кв.м, этаж: 1, подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) N - в части пристройки холодной лит. а1 площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес"; обязать ФИО3 привести жилой дом с кадастровым (или условный) N расположенный по адресу: "адрес", в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путем сноса реконструированной части данного жилого дома в виде пристройки холодной лит. а1 площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением Анапского районного суда от 28.07.2020 исковые требования, заявленные ФИО3, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования, заявленные ФИО1, удовлетворены.

Суд признал самовольным строением произведенную реконструкцию жилого дома, назначение: жилое, площадью "данные изъяты" кв.м, этаж: 1, подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) N - в части пристройки холодной лит. а1 площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Обязать ФИО3 привести жилой дом с кадастровым (или условный) N расположенный по адресу: "адрес" в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путем сноса реконструированной части данного жилого дома в виде пристройки холодной лит. а1 площадью "данные изъяты" кв.м, согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи с использованием кредитных (заемных) средств от ДД.ММ.ГГГГ. Суд указал, что настоящее решение является основанием для Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по "адрес" для изменения зарегистрированных сведений о жилом доме, назначение: жилое, площадью "данные изъяты" кв.м, этаж: 1, подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: "адрес" с учетом уменьшения площади дома на площадь самовольной пристройки лит. а1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.04.2021 решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28.07.2020 отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о сносе пристройки к жилому дому.

Принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 - отказано.

В остальной части решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда судебным актом ФИО1 обратилась в ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.04.2021, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

По мнению заявителя жалобы, постановление суда апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу принято с существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении ФИО1 при подаче встречного иска является необоснованным, не основанным на материалах дела и фактических обстоятельствах. Фактически данный вывод суда апелляционной инстанции свидетельствует о лишении ФИО1 конституционно гарантированного права на судебную защиту. По мнению заявителя, данный вывод исключается при оценке действий сторон, поскольку изначально инициатором иска, который посягал на права и законные интересы ФИО1, являлась ФИО3. Также указала, что именно действия ФИО3 являются недобросовестными, так как именно она не исполнила принятых по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ обязательств. По мнению ФИО1 тот факт, что указанная пристройка возведена не ФИО3 а ее правопредшественником, правового значения при разрешения спора о сносе самовольного строение не имеет.

На основании, ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных (заемных) средств на основании которого, ФИО3 по праву собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N являются уточненными.

Также, судами установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности ФИО3 находится расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, жилой дом, назначение: жилое, площадь "данные изъяты" кв.м, этаж: 1, подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно материалам дела, ранее площадь земельного участка по адресу: "адрес", составляла 1500 кв.м, данный участок впоследствии был разделен на два самостоятельных земельных участка по "данные изъяты" кв.м. с кадастровыми номерами N, N.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"А, является ФИО1 Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N являются уточненными.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. выделен из земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Границы смежных земельных участков были определены по согласованию их собственников.

Согласно заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" N/ос от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь контура жилого дома лит. "А2" пристроек лит. "а", "а1", "а2" с кадастровым номером (условным) номером N по адресу: "адрес", равна "данные изъяты" кв.м. Координаты поворотных точек контура по факту жилого дома описаны в Таблице 1. Наглядно расположение контура жилого дома представлено на Рисунке 1.

Южная граница исследуемого земельного участка по данным ЕГРН пересекает жилой дом лит. "А2", пристроек лит. "а", "а1", "а2" с кадастровым номером (условным номером N по адресу: "адрес", таким образом, что часть данного жилого дома на 1, 79 м - 2, 09 м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", имеющего уточненные границы и площадь.

Выявленное пересечение границ земельного участка с контуром жилого дома устранить при прохождении границ земельного участка с кадастровым N как описано в Таблице 2. Однако, при расположении земельного участка с кадастровым номером N, как описано в Таблице 1 возникнет пересечение границ исследуемого земельного участка с границами с земельного участка с кадастровым номером N, имеющего уточненные границы и площадь, что противоречит условиям ст. 26, ч. 1 п. 20 Закона о Регистрации. Границы земельного участка с кадастровым номером N во избежание пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером N, представленных в Таблице 2, должны проходить, как описано в Таблице 3.

Увеличение площади жилого дома лит. "А2", пристроек лит. "а", "а1", "а2" с кадастровым номером (условным) номером N на "данные изъяты" кв.м по данным техпаспорта 2019 года относительно данных техпаспорта от 2007 года произошла из-за того, что в техническом паспорте от 2007 года, пропущена в перечне помещений помещение N площадью "данные изъяты" кв.м (1 "данные изъяты" м за вычетом печи размером 1, 0 м на 1, 2 м). В техническом же паспорте от ДД.ММ.ГГГГ указано помещение N площадью "данные изъяты" кв.м. Площадь рассчитана без печи, которой на дату инвентаризации в 2019 года в помещении N не было.

ФИО3 обратилась в Анапский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании незаконными результатов межевания, признании незаконным постановления главы администрации, признании незаконной постановку на кадастровый учет, признании зарегистрированного права отсутствующим, установлении границ земельного участка. ФИО1 не согласившись с предъявлеными к ней исковымми требованиями обратилась со встречным исковым заявлением о сносе самовоьной постройки.

Решением Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, заявленные ФИО3, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования, заявленные ФИО1, удовлетворены.

Суд первой инстанции, отклоняя исковые требования ФИО3, пришел к выводу что уточнение описания местоположения границ спорных земельных участков, осуществлялось в соответствии с положениями ФЗ "О государственном земельном кадастре", местоположение границ данных участков было установлено исходя из документов, определявших их местоположение при образовании, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконными результатов межевания (межевой план, проект межевания границ) в отношении спорных земельных участков.

Отклоняя требования ФИО3 суд первой инстанции также принял во внимание заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости с использованием кредитных (заемных) средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого, стороны пришли к соглашению внести изменения в Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и дополнить его пунктом 3.8 следующего содержания: "Покупатель обязуется после приобретения указанной недвижимости в п. 1 Договора купли-продажи, привести в соответствие с действующим законодательством границы с соседним участком, по требованию стороны смежного участка, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ Установить ограждение между участками", в связи с чем, пришел к выводу, что при приобретении жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", ФИО3 было известно о том, что часть приобретаемого жилого дома находится на смежном земельном участке и ФИО3 приняла на себя обязательство привести границы в соответствие, то есть установить разделительный забор в соответствии с местоположением границ земельных участков, имеющихся в сведениях ЕГРН на момент приобретения жилого дома и земельного участка.

Удовлетворяя требоания встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что пристройка лит. "а1" площадью "данные изъяты" кв.м. имеет оба признака самовольности, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ, а именно возведено без получения на это необходимого разрешения, а также возведено в существенной части на земельном участке не принадлежащем застройщику.

Указанная пристройка лит. "а1" в части расположения на земельном участке ФИО1, чинит последней препятствия в пользовании своим земельным участком и в силу положений ст. 304 ГК РФ данные препятствия в пользовании, подлежат устранению. Такое устранение препятствий в пользовании земельным участком возможно только путем освобождения самовольно занятого земельного участка, а следовательно, путем сноса спорной пристройки холодной лит. "а1".

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отклонения требований ФИО3 также отметил, что местоположение границ спорных участков было установлено исходя из документов, определявших их местоположение при образовании, их постановка на кадастровый учет и установление их границ осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном земельном кадастре", границы смежных земельных участков были определены по согласованию их собственников, в саязи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 в данной части. Также признал обоснованным отклонение иных требований ФИО3

Вместе с тем, рассматривая встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции указав, что, из условий представленного в материалы дела дополнительного соглашения не следует, что ФИО3 было известно о том, что часть приобретаемого жилого дома находится на смежном земельном участке, более того, что ФИО3 приняла на себя обязательство по сносу части жилого дома.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что спорная самовольная постройка ФИО3 не возводилась, а была возведена ФИО7 - дедом ФИО1, на земельном участке, принадлежащем ФИО1, с ее согласия не позже 2002 года. Спорная пристройка существовала до обращения в суд с иском о ее сносе на протяжении 18 лет, однако, с исковым заявлением о сносе пристройки в суд ФИО1 обратилась, после того как спорная пристройка выбыла из собственности ее родственников. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении ФИО1 правом по обращению в суд о сносе пристройки к жилому дому.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 14, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 22 Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 1, 8, 10, 157, 166, 222, 304, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что факт возведения спорной пристройки не ФИО3 а ее правопредшественником, не имеет правового значения при разрешения спора, судебная коллегия полагает несостоятельным основанным на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период возведения спорной пристройки) самовольной постройкой является жилой дом. другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ в редакции, действующей на период возведения спорной пристройки).

Соответственно, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о сносе самовольной постройки.

При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1 по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы вывода суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебными актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.04.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н.Иванова

Судьи А.С.Харитонов О.Л.Никольская