Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22899/2021[88-24969/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО4, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль "ХЭНДЭ СОЛЯРИС", VIN N, 2012 года выпуска. Цена в договоре купли-продажи указана "данные изъяты" рублей по просьбе продавца, в действительности же автомобиль приобретен за "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской о получении денег. ДД.ММ.ГГГГ истец продал вышеуказанный автомобиль ФИО5 При обращении в органы ГИБДД в постановке автомобиля на регистрационный учет ФИО5 отказано, поскольку установлено, что автомобиль имеет вторичный идентификационный номер кузова. Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства "ХЭНДЭ СОЛЯРИС", 2012 года выпуска, VIN N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5 расторгнут. С ФИО2 взысканы в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору в сумме "данные изъяты" рублей. Этим же решением установлено, что согласно справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, первичное (заводское) содержание идентификационного номера кузова автомобиля подвергалось изменению. Постановлением дознавателя ОД ОП N МУ МВД России "Новочеркасское" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Истец не знал, что приобретенный им автомобиль у ФИО1 имеет вторичный идентификационный номер. Он обращался к ФИО1 с просьбой вернуть полученные им денежные средства за продажу автомобиля, но ответ не получил. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "ХЭНДЭ СОЛЯРИС", VIN N, 2012 года выпуска, номер двигателя N, N шасси-отсутствует, N кузова N, цвет - черный от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей за составление искового заявления, и оплаченную государственную пошлину.

Решением Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что на момент покупки автомобиля истец не мог знать, что данный автомобиль украден, при продаже автомобиля ФИО1 истцу, а затем истцом ФИО5 все идентификационные характеристики совпадали. Если бы изменения первоначальной маркировки номера VIN были произведены после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО2, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, тогда бы не совпали иные идентификационные характеристики автомобиля. Полагает, что факт продажи истцу автомобиля со вторичным идентификационным номером доказан. В отношении истца не возбуждено уголовное дело по факту наличия вторичного идентификационного номера VIN, так как по базе ГИБДД VIN, установленный при экспертизе автомобиля, соответствует VIN автомобиля, который угнан в 2016 году в "адрес", а продан ФИО1 в 2017 году.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства "ХЭНДЭ СОЛЯРИС", VIN N.

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей, которые покупатель уплатил полностью.

Согласно условиям договора продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц. До заключения договора продавец подтверждает, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений (л.д. 26, 70).

На основании расписки, без указания даты, ФИО2 купил у ФИО1 автомобиль "ХЭНДАЙ СОЛЯРИС", VIN N, черного цвета за "данные изъяты" рублей, деньги получил в полном размере (л.д.25).

После заключения сделки купли-продажи автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль на учет в РЭП.ОТД.N2 г. Шахты МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, что прямо следует из паспорта транспортного средства N "адрес" (л.д. 20-22), и подтверждается сведениями ГУ МВД России по "адрес" (л.д.69-72).

В паспорте транспортного средства в разделе "особые отметки", также значится " ДД.ММ.ГГГГ дубликат ПТС взамен сданного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. При обращении в органы ГИБДД ФИО5 в постановке автомобиля на регистрационный учет отказано, поскольку установлено, что автомобиль имеет вторичный идентификационный номер кузова.

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.6-11), составленной экспертом ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес", идентификационный номер кузова (VIN) " N", рельефное обозначение которого имеется на кузове представленного на исследование автомобиля "HYUNDAI SOLARIS", принадлежащего ФИО5, является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера кузова (VIN) исследуемого автомобиля подвергалось изменению путем демонтажа (вырезания) номерной детали (правого усилителя пола) со знаками первичного идентификационного номера, с последующей установкой на её месте не заводским (кустарным) способом соответствующей по форме и размерам заводской номерной детали со знаками вторичного идентификационного номера " N". Согласно обнаруженной в скрытых полостях кузова автомобиля заводской таблички с порядковым номером кузова, а также информации полученной из ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", изначально (до изменения), идентификационный номер кузова (VIN) представленного автомобиля имел следующий вид: " N". Маркируемая панель (правый усилитель пола) установленная в салоне исследуемого автомобиля на момент осмотра, изначально была установлена в салоне другого автомобиля (автомобиля с идентификационным номером " N"). Номер двигателя " N" нанесен на маркировочной площадке блока цилиндров двигателя, установленного в моторном отсеке, представленного на исследование автомобиля "HYUNDAI SOLARIS", с государственными регистрационными знаками N, принадлежащего ФИО5, в соответствии с технологией маркирования завода-изготовителя и изменению не подвергался. После установки на заводе-изготовителе двигатель, которым укомплектован представленный на исследование автомобиль, подвергался демонтажу (замене). Полимерная маркировочная табличка с дублирующим обозначением вторичного идентификационного номера кузова (VTN) " N", расположенная на панели под лобовым стеклом автомобиля, изготовлена и установлена не заводским (кустарным) способом.

Полимерная маркировочная табличка с дублирующим обозначением вторичного идентификационного номера кузова (VIN): " N", расположенная на левой средней стойке кузова, изготовлена по заводской технологии, установлена не заводским (кустарным) способом.

По данному факту возбуждено уголовное дело (л.д.15-16).

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2019 года договор купли-продажи транспортного средства ХЭНДЭ СОЛЯРИС, 2012 года выпуска, VIN N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6 - расторгнут. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы (л.д.12-14).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ФИО2 не предоставил доказательств того, что изменения первоначальной идентификационной маркировки номера VIN путем вырезания фрагмента правого усилителя пола со знаками первоначальной маркировки, и установки соответствующего по размеру фрагмента номерной детали со знаками вторичной идентификационной маркировки, имеющей вид: " N", произведены до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО2, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд указал на то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи истец знал о полученном продавцом дубликате паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации за два дня до совершения сделки, видел, что уголок наклейки с VIN оторван, и действуя добросовестно и осмотрительно, мог отказаться от совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля, однако добровольно согласился на приобретение такого имущества по цене, определенной в договоре. Наличие изменения маркировочных обозначений транспортного средства, установленных заключением эксперта, по прошествии более года после заключения сделки со ФИО1, не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи с ответчиком.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеется копия паспорта транспортного средства N, из которого видно, что транспортное средство прошло проверку в органах ГИБДД, зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что сотрудником ГИБДД проведены все необходимые действия для установления всех соответствий либо несоответствий основных характеристик автомобиля, в том числе VIN-номера.

При этом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, характеристики, параметры и технические данные автомобиля, при этом в нарушение условий договора истец не осуществил проверку автомобиля на соответствие характеристик автомобиля указанным в ПТС и в договоре, приняв товар в том виде, в том техническом состоянии и с теми характеристиками, которые указаны в договоре купли-продажи.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, кем и когда изменен VIN-номер автомобиля, с учетом того, что истец эксплуатировал автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений пунктов 4 и 5 ст. 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Однако истцом не доказано, что фактическое расторжение договора купли-продажи автомобиля произошло по вине продавца, в частности, в связи существенным нарушением им его условий, связанных с изменением маркировочных обозначений VIN автомобиля. В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении убытков, связанных с расторжением договора, в виде рыночной стоимости автомобиля.

Наличие иных убытков, возмещение которых возможно без учета отсутствия вины продавца в фактическом расторжении договора купли-продажи автомобиля, истцом не указано и к взысканию не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с оценкой доказательств и обстоятельств дела не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.