Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22903/2021[88-25069/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО4, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в сумме1 500 000 рублей за продажу 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"А. Однако сделка между сторонами не состоялась, так как в собственности ответчика нет такого объекта недвижимости, как 1/4 доля в праве общей собственности на указанный жилой дом. Истец полагал, что фактически ответчик не имел намерения и возможности продать истцу объект недвижимости. Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу полученные по предварительному договору денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, возместить судебных расходы.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от6 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 в лице его представителя ФИО9, и ФИО1, продавец обязался продать, а покупатель купить и оплатить 1/4 долю домовладения и 1/4 долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"А, за 1 500 000 рублей. Стороны договорились, что расчет будет произведен в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств будет фиксироваться собственноручной распиской ФИО2, являющейся неотъемлемой частью договора. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 получил от истца 1 500 000 рублей за проданную им 1/4 долю жилого дома по адресу: "адрес"А.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/4 долю домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"А, отказано.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"А, путем прекращения права общей совместной собственности ФИО6, ФИО2, ФИО5 и выделения в собственность ФИО6 и ФИО2, ФИО5 самостоятельных объектов недвижимости.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда о реальном разделе объектов недвижимости, материалы дела не содержат.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником здания по адресу: "адрес"А, является ФИО6

Сведений о том, что в установленный предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ срок - до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен, сведений о продлении данного срока, а также сведений о том, что основной договор не был заключен по вине покупателя, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен не был, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обязательства по предварительному договору прекратились, в связи с чем ответчик не вправе удерживать полученную от истца денежную сумму, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы том, что сделка является мнимой, написанная ответчиком расписка о получении 1 500 000 рублей является фиктивной, предназначена для убеждения другого сособственника ФИО5 продать свою долю, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО4

ФИО8