Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22907/2021[88-25185/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газпром Газораспределение Краснодар" к ФИО1 о взыскании расходов по договору подключения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "Газпром Газораспределение Краснодар" по доверенности ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Газпром Газораспределение Краснодар" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов по договору подключения, в обоснование заявленных требований указав, что между АО "Газпром Газораспределение Краснодар" и ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения. Ответчик в нарушение условий данного договора не выполнил необходимые условия для подготовки сети газопотребления, срок нарушения обязательств ответчика по договору подключения на момент подачи иска превышает 6 месяцев, в связи с чем АО "Газпром газораспределение Краснодар" в одностороннем порядке расторгло договор по подключению (технологическому присоединению) с ФИО1, направив в адрес ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы, понесенные по договору подключения к газораспределительной сети в размере 69 143, 88 рублей; неустойку в сумме 36 494, 14 рублей; судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 3 313 рублей.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от14 октября 2020 года исковые требования АО "Газпром Газораспределение Краснодар" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года решение суда изменено. Уменьшен взысканный с ФИО1 в пользу АО "Газпром газораспределение Краснодар" размер расходов по оплате за подключение к газораспределительной сети с 69 143, 88 рублей до 34 143, 88 рублей, уменьшен размер неустойки с 36 494, 14 рублей до 19 602, 29 рублей, уменьшен размер судебных расходов по уплате государственной пошлины с 3 313 рублей до 1 812, 39 рубля

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ АО "Газпром газораспределение Краснодар" приняло на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства "Жилой дом", расположенного по адресу: "адрес", "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N к сети газораспределения.

ФИО1 взял на себя обязательства обеспечить готовность объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями (п. 9.2-9.2.5 Технических условий), уведомить АО "Газпром газораспределение Краснодар" о выполнении технических условий.

Между тем, ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнил, готовность объекта капитального строительства к подключению не обеспечил.

На основании акта-приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение приемочной комиссии о выполнении строительно-монтажных работ в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНИП 42-01-2002. Предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 оплатил 35 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора о выполнении необходимых условий для подготовки сети газопотребления истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия с предложением в четырнадцатидневный срок с момента получения настоящей претензии осуществить мероприятия по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) к сети газораспределения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N данная претензия была вручена адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за подключение составляет 35 000 рублей, кроме случаев, когда размер платы устанавливается по индивидуальному проекту.

Согласно проектно-сметной документации газопровода-ввода до границы земельного участка по адресу: "адрес", "адрес", стоимость подключения объекта капитального строительства составляет69 143, 88 рубля.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора истец не имеет возможности предъявления фактических затрат на подключение абонента к газораспределительным сетям, составивших69 143, 88 рубля с учетом НДС 20%, для компенсации выпадающих доходов газораспределительных организаций посредством учета соответствующих средств при установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям в органы власти субъекта Российской Федерации, для выплаты компенсации расходов на технологическое подключение ответчика.

Таким образом, истец понес убытки в размере 69 143, 88 рублей.

Условиями договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления срока исполнения обязательств уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ключевой ставки Банка России, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по настоящему договору за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком не были исполнены условия договора по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил исковые требования АО "Газпром газораспределение Краснодар" в полном объеме.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата в размере 35 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по договору с 69 143, 88 рублей до 34 143, 88 рублей.

Также установив, что судом с ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что договор между сторонами по делу был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а срок действия договора составляет 9 месяцев, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, снизил размер взысканной с ответчика неустойки с 36 494, 14 рублей до 19 602, 29 рублей.

Так как размер задолженности был снижен, суд апелляционной инстанции уменьшил размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины до 1 812, 39 рублей.

Выводы суда первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Толкование условий договора, данное судами, соответствует их буквальному содержанию, а возражения стороны спора о том, что уплаченная ФИО1 до одностороннего отказа от договора сумма покрывает расходы АО "Газпром газораспределение Краснодар", не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО6