Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22908/2021[88-25169/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года.

Продолжив судебное заседание после перерыва, заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО10 - ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей до 17 февраля 2021 года, а в дальнейшем по 4000 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, услуги независимой оценки 25 000 рублей, оплату диагностики 5000 рублей, стоимость рецензии 5 000 рублей, услуги представителя 3000 рублей, стоимость нотариального оформления доверенности 2500 рублей, почтовые расходы 1322 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО10 взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка -180 000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф -190 000 рублей, стоимость независимой оценки - 10000 рублей, стоимость диагностики - 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 29000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана пошлина в размере 10900 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО10 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 14 июня 2020 года в 21 час 50 минут на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО10 транспортного средства марки Мерседес Бенц ML350 гос. номер N, и транспортного средства марки Фольксваген Пассат гос. номер "данные изъяты", под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП транспортному средству истца марки Мерседес Бенц ML350 гос. номер N причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО6

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии МММ N. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

СПАО "РЕСО-Гарантия" сменило организационно-правовую форму, фирменное наименование общества - САО "РЕСО-Гарантия".

3 июля 2020 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами, указав, что транспортное средство по причине полученных повреждений не может участвовать в дорожном движении.

САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам исследования событие признано страховым и 21 июля 2020 года истцу направлено почтовым отправлением уведомление об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт от 16 июля 2020 года на СТОА ООО "М88" Краснодар по адресу "адрес".

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением N 251, 253 от 22 июля 2020 года, выполненным ООО "Эксперт-Гарант", повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц ML35U гос. номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 июня 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц ML350 гос. номер N составляет с учетом износа 538 619 рублей 36 копеек, без учета износа 848 689 рублей 36 копеек, рыночная стоимость автомобиля 798 760 рублей, стоимость годных остатков 200 750 рублей.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 25000 рублей, что подтверждается квитанцией.

После проведения независимой оценки истцом 29 июля 2020 года в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлена претензии об исполнении обязательств в полном размере и выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза.

Согласно заключению от 24 сентября 2020 года N 129591-1, составленном ООО "ЛСЭ" повреждения транспортного средства Мерседес Бенц ML350 гос. номер N, а именно бампера заднего правого, подножки правой, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого и заявленных повреждений элементов ходовой части и рулевого управления не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 14 июня 2020 года. Повреждения переднего бампера, крыла переднего правого, двери передней правой с накладкой, двери задней правой с накладкой и крыла заднего правого могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП. По заключению ООО "ЛСЭ" от 24 сентября 2020 года N 129591-2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 153 300 рублей, без учета износа 262 200 рублей, рыночная стоимость 743 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 N У-20- 129591/5010-007 в удовлетворении требований ФИО10 к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права ФИО10 обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца, полагавшего выполненное экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, неполным и необоснованным, судом с целью устранения возникших противоречий, для разрешения спора по существу, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Краевая Коллегия Судебных Экспертиз".

Согласно заключению N 2-8499/2020 от 30 декабря 2020 года механические повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц ML350 гос. номер N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2020 года. На указанном транспортном средстве повреждений, не относящихся к произошедшему ДТП не имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 537 000 рублей, без учета износа 829 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 813 200 рублей, стоимость годных остатков 208 372 рубля.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 1, 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного экспертом не выполнены требования Единой методики к трасологическим исследованиям, эксперт об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не предупреждался.

Более того, в материалах дела также имеется рецензия от 18 ноября 2020 года ИП ФИО8 на экспертное исследование ООО "ЛСЭ", согласно которой данное заключение проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Главе 2 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Учитывая, что рассмотреть настоящее дело без специальных познаний не представлялось возможным, суд пришел к обоснованному выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы. При этом, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в материалы дела не представлено.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе "Об ОСАГО", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июня 2020 года, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает. В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

Учитывая полную гибель автомобиля истца, суд пришел к верному выводу, что в данном случае натуральная форма страхового возмещения подлежит замене на денежный эквивалент страхового возмещения и обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку - 180 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей и штраф - 190 000 рублей.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи