Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-22917/2021[88-25230/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску Ю.Н. к ОАО Птицефабрика "Урюпинская" о взыскании задолженности по заработной плате по кассационной жалобе Ю.Н. на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 06.11.2018 в удовлетворении исковых требований Ю.Н. к ОАО Птицефабрика "Урюпинская" о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ю.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 06.11.2018 мотивируя требования тем, что отказ Урюпинского городского суда Волгоградской области о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1311 131 руб. по решению от ДД.ММ.ГГГГ был мотивирован отсутствием сведений о размере законно установленной заработной платы с указанием на то обстоятельство, что суду не был представлен письменный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, один экземпляр которого должен находиться у Ю.Н. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО Птицефабрика "Урюпинская" В.П. о взыскании с Ю.Н. убытков, выразившихся в выплаченной заработной плате в размере 2 054 979 руб, отказано. При этом судами установлено, что выплата Ю.Н. заработной платы, как генеральному директору ОАО Птицефабрика "Урюпинская", осуществлялась в соответствии с нормами статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Nп1-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на законных основаниях. Также суды установили, что оклад Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ составлял 160 000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ - 145 000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 руб. Доводы о том, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения спора, Ю.Н. отказано во взыскании задолженности по заработной плате, арбитражными судами первой, второй и кассационной инстанциями отклонены. Как отметили суды, отказ во взыскании задолженности в размере 1 311 131 руб. мотивирован отсутствием у суда сведений о размере установленной заработной платы.

По мнению заявителя, поскольку на момент вынесения Урюпинским городским судом Волгоградской области решения от 06.11.2018 имеющие существенное значение для дела факты (обстоятельства), а именно: факт наличия между ОАО Птицефабрика "Урюпинская" и Ю.Н. трудового договора от 03.06.2015, сведения о размере законно установленной заработной платы, имели место, но не были учтены судом, то установленные определением Арбитражного суда Волгоградской области 20.10.2020 обстоятельства размера заработной платы Ю.Н. являются существенными для разрешения спора по иску Ю.Н. к ОАО Птицефабрика "Урюпинская" о взыскании задолженности по заработной плате. Эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, они имели место на время рассмотрения дела, где он был истцом, и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, в связи с чем как вновь открывшиеся обстоятельства должны служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 06.11.2018.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17.03.2021 отказано Ю.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 06.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.05.2021 определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17.03.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Ю.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ю.Н. просит определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17.03.2021 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27.05.2021 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 и 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет такого пересмотра автоматически.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Кроме того, отмечено, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд апелляционной инстанции обоснованно указывает, что принимая во внимание отсутствие существенных для дела обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для удовлетворения заявления Ю.Н. об отмене решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 06.11.2018 не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17.03.2021 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко