Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-22945/2021[88-25908/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А. и Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя МВД России по доверенности Шабуняева Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 июня 2021 года по иску Смирнова Вячеслава Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении расходов.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Смирнов В.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении расходов, указав, что в отношении него, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа, а также постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения. Не согласившись с данными постановлениями, он обратился за юридической помощью, оплатив представителю вознаграждение в размере 79 500 рублей. По результатам рассмотрения его жалоб, указанные постановления отменены, дела об административных правонарушениях прекращены за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В связи с неправомерными действиями сотрудников ОГИБДД он испытал нравственные страдания, сильно переживал в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, боялся пользоваться личным транспортом. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика затраты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 330 000 рублей.

Определениями Ленинского районного суда г. Астрахани по гражданскому делу привлечены в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц - УМВД России по г. Астрахани, Семенов М.Д, Омаров А.Б, а также от участия в качестве третьего лица освобождено ОГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Астрахани.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 02 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Астраханского областного суда от 02 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Смирнова В.Б. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов, компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова В.Б. взысканы материальный ущерб в размере 11 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 02 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МВД России по доверенности ФИО7 просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции не указаны материальные и процессуальные нормы, на основании которых сделан вывод о незаконности действий сотрудников ОГИБДД УМВД России по городу Астрахани.

В возражениях на кассационную жалобу Смирнов В.Б. указывает на законность вынесенного по делу апелляционного определения.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин. на "адрес" Смирнов В.Б. управлял, принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, Митсубиши ФУ СО, государственный регистрационный знак В052ММ30. Сотрудниками ОГИБДЦ УМВД России по г. Астрахани данный автомобиль был остановлен, в отношении индивидуального предпринимателя Смирнова В.Б. возбуждены дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 1, 4 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" - не выполнение обязанности по проведению предрейсового медицинского осмотра водителя) и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - отсутствие путевого листа при осуществлении перевозки).

Согласно постановлению заместителя начальника ОГИБДЦ УМВД России по г. Астрахани от 05 июля 2019 года индивидуальный предприниматель Смирнов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2019 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 05 июля 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова В.Б. по части 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании постановления инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 03 июля 2019 года Смирнов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2019 года постановление инспектора ОГИБДД России по г. Астрахани от 3 июля 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова В.Б. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Астраханского областного суда от 15 ноября 2019 года, решение Ленинского районного суда от 11 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалобы начальника ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО8, государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1069 и 1070 ГК РФ пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований истца к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и, самостоятельно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, а также факт оплаты истцом услуг представителя, руководствуясь статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принципами справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, пришел к выводу о доказанности истцом неправомерности действий должностного лица, в результате которых ему причинены убытки, в связи с чем, взыскал с Российской Федерации в лице МВД РФ понесенные истцом судебные расходы с учетом требований разумности и справедливости, а также компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины должностных лиц ОГИБДЦ УМВД России по городу Астрахани в незаконном привлечении истца к административной ответственности оценены судом, который верно учел то, что производство по двум делам об административном правонарушении в отношении Смирнова В.Б. прекращены в связи с недоказанностью и отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, инициировавшего административное производство.

В результате именно этих действий истец был вынужден нести расходы по оплате услуг представителей, оказывающих ему юридическую помощь по делам об административном правонарушении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приведены нормы материального и процессуального права, на основании которых сделан вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, противоречит тексту обжалуемого судебного постановления.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушен не был. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Кассационная жалоба представителя МВД России по доверенности ФИО7 не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД России по доверенности Шабуняева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судья ФИО9