Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22976/2021[88-25129/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО5, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации "адрес" Республики Крым о признании права собственности по приобретательной давности по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО14 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 адвоката по ордеру ФИО14, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО11, ФИО12 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации "адрес" Республики Крым о признании права собственности по приобретательной давности, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО11 была вселена в квартиру по адресу: "адрес" на основании решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи: дочь ФИО12 и сын ФИО3, как прибывшая на постоянное проживание, ранее депортированная по политическим репрессиям. С этого времени они открыто владеют указанным имуществом как собственники. ДД.ММ.ГГГГ истцы были прописаны по "адрес" с отметкой о проживании в "адрес" в "адрес". С 2002 года истцы оплачивают коммунальные услуги за потребление электроэнергии, водоснабжение, по оплате за квартиру, совершали все необходимые действия по обслуживанию и ремонту жилого дома, по содержанию прилегающей территории, совершали иные действия, указывающие о добросовестном и открытом владении спорным недвижимым имуществом. Согласно информации МКУ департамента развития муниципальной собственности администрацииг. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в Реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь сведения о спорном жилом помещении отсутствуют. Истцы просили суд признать за ними право собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру в жилом доме лит. "А" общей площадью 49, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2021 года исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО11 является реабилитированной на основании пункта "в" статьи 3 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий".

Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета АРК N от ДД.ММ.ГГГГ управлению по вопросам межнациональных отношений и депортированных граждан переданы для временного проживания прибывших депортированных граждан неблагоустроенные квартиры согласно приложению, в котором значится помещение по адресу: "адрес".

На основании решения исполкома городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в составе трех человек: дочь ФИО12 и сын ФИО3, вселена в "адрес".

На основании распоряжения горисполкома N-р от ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления обратился с заявлением к начальнику ЖЭО "адрес" с просьбой прописать семью ФИО1 в составе трех человек: ФИО12 - дочь, ФИО3 - сын, в "адрес".

Из домовой книги усматривается, что ФИО11, ФИО12, ФИО3 зарегистрированы по адресу: "адрес".

В домовой книге имеется отметка, что по форме 15 ФИО11, ФИО12, ФИО3 зарегистрированы по "адрес", однако данная отметка не удостоверена надлежащим образом, не содержит фамилии должностного лица.

Из лицевого счета N, выданного ДД.ММ.ГГГГ МУП "Центральный жил сервис", следует, что в "адрес" зарегистрированы: ФИО11, ФИО12, ФИО3 - с июля 2002 года, ФИО6, 2008 г.р. - с августа 2015 года.

Представленными истцами в материалы дела расчетными книжками и квитанциями подтверждается, что ФИО7 оплачиваются коммунальные услуги по адресу: "адрес", с 2002 г. по настоящее время.

Согласно ответу МКУ департамента развития муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым сведения о жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", отсутствуют.

В ответе МКУ департамента развития муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым сведения о жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", отсутствуют. Дополнительно сообщено, что по учетным данным ГУП РК "Крым БТИ в "адрес"" общая площадь объекта недвижимости составляет 82, 7 кв.м, что не соответствует данным МУП "Центральный жилсервис" (49, 9 кв.м.).

Как усматривается из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь указанной квартиры составляет 49, 9 кв.м, жилая 11, 9 кв.м.

В уведомлении Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ЕГРН сведения об объекте недвижимости - помещении по адресу: "адрес", отсутствуют.

В ответе филиала ГУП РК "Крым БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по состоянию, когда органы БТИ на территории Республики Крым осуществляли государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ, регистрации права собственности на "адрес", расположенную в литере А, указанного домовладения, как на самостоятельный объект недвижимого имущества, не зарегистрировано.

Из инвентарного дела на объект недвижимости по адресу: "адрес", следует, что право собственности на этот объект зарегистрировано за Исполкомом Симферопольского городского совета и 46/100 долей жилого дома с надворными строениями за ФИО8

На день принятия решения исполкомом Симферопольского городского совета ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым действовало законодательство Украины.

При этом истцами не представлено доказательств возникновения у них права собственности на испрашиваемую квартиру в соответствии с положениями действующего на тот момент законодательства.

Как установлено судом, истцы зарегистрированы в "адрес" А с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, объективно свидетельствующие о том, что истцы были вселены в испрашиваемую квартиру как собственники, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцы получили право временного использования спорной квартиры на основании решения исполкома Симферопольского городского совета АР Крым как распорядителя имущества, а не приобрели ее в собственность, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 86 Гражданского кодекса УССР (в редакции, действующей на 24.05.2002), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для возникновения у истцов права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности и отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Установив, что указанное жилое помещение предоставлено истцам во временное пользование, отсутствуют доказательств отказа собственников МО "адрес" и ФИО13 от права собственности на квартиру, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указанные выводы судебных инстанции основаны на правильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств на основании доказательств, которые были оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с данной судебными инстанциями оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО5

ФИО10