Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22990/2021[88-25484/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Новокубанский район, администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района о взыскании убытков, понесенных в связи с признанием недействительным договора аренды, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1 и её представителя - ФИО5, подержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования Новокубанский район - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Новокубанский район, администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки, понесенные ею в связи с признанием недействительным договора аренды, в сумме 903 800 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 238 рублей. В случае, если суд придёт к выводу, что истец пропустила срок исковой давности по отношению к требованиям в адрес администрации Новокубанского городского поселения, просила восстановить этот срок.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С администрации муниципального образования Новокубанский район в пользу ФИО1 взысканы 903 800 рублей в счет возмещения убытков, понесенных в связи с признанием недействительным договора N аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, предоставленного для строительства, заключенного 19 ноября 2013 года между ФИО1 и администрацией муниципального образования Новокубанский район.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

С администрации муниципального образования Новокубанский район в пользу ФИО1 взысканы 12 238 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Администрация муниципального образования Новокубанский район возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 19 ноября 2013 года между администрацией муниципального образования Новокубанский район и ФИО1 был заключен договор N аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номеров "данные изъяты", расположенного в городе Новокубанске Краснодарского края по смежеству с земельным участком по "адрес", сроком на 10 лет.

Договор аренды от 19 ноября 2013 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно пункта 4.1.4 договора аренды арендатор имеет право в соответствии с законодательством проводить на земельном участке в установленном порядке в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культурно - технические и другие мелиоративные работы.

В соответствии с пунктом 4.3.9 договора аренды арендатор обязан осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земли, внедрению природоохранных технологий производства, защите почв от эрозии, подтопления, заболачивания, загрязнения и других процессов, ухудшающих состояние почвы.

Согласно пункта 4.3.13 договора аренды арендатор обязан содержать в должном санитарном порядке и чистоте участок и прилегающую к нему территорию.

Договором аренды не предусмотрено дополнительное согласование с арендодателем работ, предусмотренных пунктом 4.3, а также обязательство арендатора обратиться за выполнением указанных работ к арендодателю.

Согласно пункта 5.1 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет имущественную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На момент заключения договора аренды земельный участок был захламлен, покрыт порослью, сухими деревьями и кустарниками, заболочен, то есть не пригоден для использования в целях, для которых был арендован, в связи с чем истцу пришлось осуществить действия по приведению земельного участка в надлежащее состояние, пригодное для строительства жилого дома.

В суде первой инстанции свидетель ФИО7 показала, что на земельном участке, по адресу: г. Новокубанск, по смежеству с земельным участком по "адрес", переданном в аренду ФИО1, ранее был вырыт котлован, в который складывались выкорчеванные деревья (тополя), обрезанные ветви от деревьев с рядом расположенных участков, и от этих корней образовалась поросль, в связи с чем истцом проводились работы по очистке земельного участка. До начала указанных работ на нем росла сорная растительность, на участке постоянно скапливалась вода, особенно после дождей. За время проведения работ участок был отсыпан на 1 метр.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО8 пояснил, что он работал на земельном участке, расположенном по адресу: г. Новокубанск, по смежеству с земельным участком по "адрес". На данном участке выкорчевывали сухие корни от акации, сорняк, кусты, засыпали гравием, щебенкой, песком, поднимали уровень участка, так как он находился ниже прилегающей дороги, и на него стекались сточные воды.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора аренды истец осуществила комплекс мероприятий по рациональному использованию земельного участка, произвела неотделимые улучшения: планировку участка, очистку территории от сорняка, кустов, поросли, вырубку сухостоя, создание дренажа, отсыпку участка гравием, щебнем, песком.

На осуществление указанных работ истцом затрачена сумма в размере 903 800 рублей, что подтверждается копией договора возмездного оказания услуг от 22 июня 2014 года, копией акта приемки выполненных работ от 19 июля 2014 года, копией справки о стоимости выполненных работ и затрат, копией квитанции об оплате.

Решением Новокубанского районного суда от 5 декабря 2016 года по делу по иску прокурора Новокубанского района в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Новокубанский район к администрации муниципального образования Новокубанский район, ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии права аренды на земельный участок исковые требования прокурора были удовлетворены.

Договор аренды N земельного участка несельскохозяйственного назначения, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в городе Новокубанске Краснодарского края по смежеству с земельным участком по "адрес", заключенный 19 ноября 2013 года между администрацией муниципального образования Новокубанский район и ФИО1 был признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальной состояние (положение), а именно погашена запись в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии права аренды ФИО1 на указанный земельный участок.

Основанием признания судом недействительности указанной сделки явилось то, что администрацией муниципального образования Новокубанского района сообщение о предоставлении гражданам в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Новокубанск, по смежеству с земельным участком по "адрес", сделано в порядке и способом, не соответствующем цели такой публикации, заведомо не позволяющем обеспечить доступность для широкого круга общественности сведений о предоставлении земельного участка в аренду. Существенное нарушение установленного законом порядка при заключении договора аренды повлекло нарушение прав неопределённого круга лиц, так как лица, потенциально заинтересованные в аренде спорного земельного участка, не могли физически о такой возможности узнать, пользуясь установленными законом способами.

Данное решение суда вступило в законную силу 14 марта 2017 года. Виновных действий со стороны ФИО1 при заключении договора аренды земельного участка, повлекших его недействительность, не установлено.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Пунктом 3 названного постановления закреплено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между допущенным администрацией муниципального образования Новокубанский район нарушением при заключении договора аренды и возникшими у истца убытками имеется причинно-следственная связь, так как если бы администрацией не был нарушен установленный законом порядок опубликования информации о предоставлении земельного участка в аренду, то земельный участок был бы у истца в аренде и вложенные ею денежные средства для приведение участка в надлежащее состояние для строительства жилого дома были бы потрачены по назначению.

Отклоняя доводы представителя администрации муниципального образования Новокубанский район о том, что указанный земельный участок не использовался истцом по целевому назначению, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 2013 по 2016 год ФИО1 проводила работы по улучшению земельного участка в целях строительства жилого дома, занималась оформлением документов для получения разрешения на строительство.

Помимо этого, судом первой инстанции достоверно установлено, что после осуществления истцом в период с июня 2014 года по июль 2014 года комплекса мероприятий по рациональному использованию земельного участка, а именно проведения планировки участка, очистки территории от сорняка, кустов, поросли, вырубки сухостоя, создания дренажа, отсыпки участка гравием, щебнем, песком, истец 21 августа 2014 года получила кредит в сумме 2 000 000 рублей для строительства жилого дома. 16 ноября 2016 года ФИО1 получены технические условия для присоединения к электрическим сетям, заключен договор на осуществление технического присоединения к электрическим сетям, 20 октября 2016 года получена справка N 127 из МУП "Новокубанский городской водоканал" о возможности подключения к инженерным сетям водоснабжения, 12 октября 2016 года получены технические условия на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения. Также в целях получения разрешения на строительство жилого дома по поручению истца кадастровым инженером подготовлены соответствующие документы, что безусловно свидетельствует о намерении истца осуществить строительство жилого дома и использовать земельный участок по назначению.

Отклоняя доводы администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных к ней требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что течение срока исковой давности по данному спору начинается с момента вступления в силу решения Новокубанского районного суда от 5 декабря 2016 года по делу N 2-1770/2016, а именно с 14 марта 2017 года, следовательно истец предъявил иск к лицу, фактическими действиями которого, по мнению истца, причинены ему убытки в пределах срока исковой давности.

Более того, обоснованно принято во внимание суда первой инстанции, что спорный земельный участок в первоначальное состояние не приводился, был перераспределен с произведенными истцом улучшениями.

Таким образом, учитывая, что право аренды истца в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Новокубанск, по смежеству с земельным участком по "адрес", было аннулировано по решению Новокубанского районного суда от 5 декабря 2016 года, с учетом допущенных администрацией муниципального образования Новокубанский район нарушений при заключении с истцом договора аренды, а не по вине истца, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

При этом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом убытков именно с администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района также является правильным, поскольку администрация Новокубанского городского поселения Новокубанского района стала распорядителем спорного земельного участка с 1 марта 2015 года, то есть уже после того, как истец понесла расходы в сумме 903 800 рублей, как арендатор данного земельного участка.

Более того, действий, препятствующих истцу использовать земельный участок как арендатору, конкретно администрация Новокубанского городского поселения Новокубанского района не осуществляла, причинно- следственная связь между действиями (бездействиями) администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района и возникновением у истца убытков отсутствует, в связи с чем, суд верно посчитал необходимым взыскать в пользу ФИО1 903 800 рублей в счет возмещения убытков, понесенных ею в связи с признанием недействительным договора N аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, заключенного 19 ноября 2013 года, именно с администрации муниципального образования Новокубанский район.

Согласно положений части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела и приведенных выше выводов суда первой инстанции, при рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции указанных нарушений допущено не было. В частности, суд первой инстанции установил, проверил и оценил все юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал и дал надлежащую правовую оценку всем представленным в дело доказательствам, верно применил подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям нормы права и учел разъяснения относительно порядка их применения.

Более того, судом первой инстанции справедливо были отклонены возражения и доводы администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района, поскольку обстоятельства, на которые ссылается администрация, опровергаются представленными в дело доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетельскими показаниями, и фактически противоречат пунктам договора аренды земельного участка.

Из содержания части 6 статьи 330 ГПК РФ усматривается, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В свою очередь, в нарушение приведенных норм права, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на ранее установленные обстоятельства дела и аналогичные доводы ответчика, фактически допустил необоснованную переоценку правильных по существу выводов суда первой инстанции, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года отменить.

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года оставить в силе.

Председательствующий:

Судьи: