Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23011/2021[88-25134/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес" о сохранении гаража в реконструированном состоянии и признании права собственности, по встречному иску администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования "адрес" по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "адрес" (далее администрация МО "адрес") о сохранении гаража, расположенного по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный гараж, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником 1/6 доли жилого дома литер "А", также собственником целого жилого строения литера "над/А", "а2", "Е2" (гараж), литеров "Е3", "Г4", "Г5", "Гб", расположенных на земельном участке площадью 442 кв.м по адресу: "адрес". Земельный участок, на котором расположены указанные объекты, находятся в общей долевой собственности истца, ФИО1 и ФИО8 по 1/2 доли за каждым. Истец своими силами, с согласия сособственника ФИО8 и за счет собственных средств реконструировал гараж литера "Г2" путем возведения надстройки мансарды литера "надГ/2", чем увеличил общую площадь с 28, 3 до 53, 0 кв.м. Для оформления самовольной реконструкции гаража литер "Г2, над/Г2" истец обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации МО "адрес", однако ему было отказано по причине отсутствия разрешительной документации. Истец просил суд признать за ним право собственности на реконструированный гараж с мансардой литера "Г2, надГ/2" общей площадью 53 кв.м, состоящий из: литера "Г2" - гараж: инв. N-гараж, площадью 15, 1 кв.м, инв. N - коридор, площадью 5, 4 кв.м, инв. N - лестница, площадью 3, 7 кв.м, инв. N - коридор, площадью 4, 1 кв.м, литера "над/Г2" - мансарда:инв. N - нежилое помещение, площадью 24, 7 кв.м.

Администрация МО "адрес" обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства с мансардой литера "Г2, над/Г2", общей площадью 53, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что спорный объект используется истцом в качестве магазина, нарушая при этом вид разрешенного использования, установленного для данного земельного участка. Разрешение на строительство в установленном законом порядке ФИО1 получено не было, отсутствует утвержденная проектная документация, в связи с чем спорный объект является самовольной постройкой.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении искового заявления. Встречный иск администрации МО "адрес" удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/6 доли жилого дома литера "А", а также собственником целого жилого строения литера "над/А а2", "Г2" (гараж), литеров "Г3", "Г4", "Г5", "Г6", расположенных на земельном участке площадью 442 кв.м по адресу: "адрес".

Земельный участок, на котором расположены указанные объекты, находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО8 по 1/2 доли за каждым.

Указанный земельный участок имеет кадастровый N, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с согласия сособственника ФИО8, за счет собственных средств реконструировал гараж литера "Г2" путем возведения надстройки мансарды литера "надГ/2", тем самым увеличив общую площадь с 28, 3 до 53, 0 кв.м.

В результате надстройки образовались помещения литера "Г2" - гараж: инв. N - гараж, площадью 15, 1 кв.м, инв. N - коридор, площадью 5, 4 кв.м, инв. N - лестница, площадью 3, 7 кв.м, инв. N - коридор, площадью 4, 1 кв.м, литера "над/Г2" - мансарда: инв. N - нежилое помещение, площадью 24, 7 кв.м.

Судом установлено, что разрешение на строительство либо реконструкцию гаража литера "Г2, над/Г2" на земельном участке не выдавалось.

ФИО1 обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации МО "адрес" в июле 2018 года с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию гаража и акта приема в эксплуатацию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию гаража и акта приема в эксплуатацию по причине отсутствия разрешительной документации.

Согласно экспертному заключению ООО "Сити Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, гараж с мансардой литера "Г2, над/Г2", общей площадью 53 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", является капитальным строением. Выполненная реконструкция гаража соответствует действующим требованиям строительных норм и правил - СНиП, СанНиН, экологическим нормам, действующим требованиям, нормам пожарной безопасности, а также градостроительным нормам и правилам. Экспертом установлено, что выполненная реконструкция не нарушает требования градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права третьих лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Сити Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что целевое назначение объекта капитального строительства с мансардой литера "Г2, над/Г2", общей площадью 53 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - объект торговли непродовольственными товарами (автозапчасти, автотовары), также в данном строении предоставляются услуги по автострахованию.

Разрешая спор, установив, что самовольная постройка, возведенная (реконструированная) ФИО1 на земельном участке, используется с нарушением целевого назначения земельного участка, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 36, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что право собственности на самовольное строение не может быть признано, а объект капитального строительства с мансардой литера "Г2, над/Г2", общей площадью 53 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", подлежит сносу, и отказал в удовлетворении иска ФИО1, удовлетворив встречный иск администрации МО "адрес".

Судебная коллегия находит, что спор разрешен с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 названной статьи указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и в соответствии с указанием в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Судами при принятии судебных актов не установлены обстоятельства того, что допущенные нарушения при постройке названного объекта носят существенный и неустранимый характер, влекут невозможность сохранения постройки вследствие конкретного нарушения каких-либо частных или публичных интересов или создания реальной угрозы такого нарушения.

При том, что эксперт в заключении указал на соответствие строения строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно материалам дела ФИО1 реконструировал правомерный гараж литера "Г2" путем возведения надстройки мансарды литера "надГ/2".

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, оценив выводы дополнительного заключения эксперта о том, что целевое назначение объекта капитального строительства с мансардой литера "Г2, над/Г2" - объект торговли непродовольственными товарами (автозапчасти, автотовары), также в данном строении предоставляются услуги по автострахованию, посчитали, что спорная постройка используется в коммерческих целях с нарушением целевого назначения земельного участка.

Между тем, возможность использования объекта не по целевому назначению не является основанием для его сноса, поскольку в таком случае заинтересованные лица вправе предъявлять иные требования, связанные с запретом или приостановлением деятельности, осуществляемой с нарушением действующего законодательства.

Использование здания (строения, жилого дома) и его помещений не по назначению не является основанием для признания спорных объектов самовольными постройками и не является основанием для применения такой крайней меры, как снос строений, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Истцом не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих именно сноса спорной постройки. Доказательств, подтверждающих нарушения чьих-либо прав и законных интересов спорным объектом, материалы дела не содержат.

Кроме того, как указано в акте визуальной фиксации использования земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, в приобщении которого в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции было отказано, на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, а также двухэтажный объект вспомогательного использования, коммерческая деятельность не ведется. Указанные в акте обстоятельства не оспаривались представителем администрации МО "адрес" в судебном заседании.

Судебные инстанции не оценили соразмерность нарушений ответчика заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов сторон.

На основании изложенного учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела и без их устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО3

ФИО7