Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23022/2021[88-25143/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности устранить допущенные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности, законодательства о защите прав потребителей по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности - адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор "адрес" (далее - истец, прокурор) обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о возложении обязанности устранить допущенные нарушения санитарно- эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности, законодательства о защите прав потребителей. Истец просил суд возложить на ответчика обязанность разработать проект и организовать санитарно-защитную зону вокруг автозаправочной станции для заправки автотранспорта газовым топливом, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Южная промзона (далее - АГЗС); организовать в установленном порядке обучение мерам пожарной безопасности лиц, планируемых к допуску на работу на АГЗС; разместить на эксплуатируемом объекте пожарный водоем не менее 200 м?; обеспечить необходимое расстояние от АГЗС с одностенным наземным резервуаром СУГ до жилых зданий (более 300 м?); разместить на соответствующем информационном стенде информацию о государственной регистрации и наименовании регистрационного органа, информацию о режиме работы предприятия.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и Управление земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 марта 2021 года прокурору отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 года названное решение суда первой инстанции отменено в части. В отмененной части принято решение о частичном удовлетворении исковых требований прокурора в интересах неопределенного круга лиц. Суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности, законодательства о защите прав потребителей путем разработки проекта и организации санитарно-защитной зоны вокруг автозаправочной станции для заправки автотранспорта газовым топливом, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Южная промзона; разместить на эксплуатируемом объекте пожарный водоем объемом не менее 200 м?; обеспечить необходимое расстояние (более 300 м) от АГЗС с одностенным наземным резервуаром СУГ до жилых зданий; в остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить оспариваемое апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований прокурора в интересах неопределенного круга лиц обеспечить необходимое расстояние (более 300 м) от АГЗС с одностенным наземным резервуаром СУГ до жилых зданий, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права. По мнению заявителя, апелляционное определение является неисполнимым судебным актом.

В остальной части судебное постановление не обжалуется и проверке в кассационном порядке не подлежит.

В письменных возражениях и дополнениях к ним прокурор ФИО6 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок под АГЗС с кадастровым номером N находящийся в субаренде у ИП ФИО1, имеет вид разрешенного использования - для строительства газонаполнительной станции.

У ИП ФИО1 имеется лицензия и свидетельство о регистрации, рабочий проект. Согласно акту проверки Северо-Кавказского управления федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзора) от ДД.ММ.ГГГГ нарушений не выявлено; имеется страховой полис, по которому ответственность ИП ФИО1 застрахована на десять миллионов рублей.

ГУ МЧС по надзорной деятельности проводило ряд проверок АГЗС, по результатам которых кроме отсутствия информационных табличек нарушений не выявлено; в настоящий момент данное нарушение устранено.

Согласно представленному ответчиком проекту санитарно-защитной зоны вокруг АГЗС, экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, положительному санитарно-эпидемиологическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, проект санитарно-защитной зоны для названной АГЗС соответствует СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений", ГН 2.16.2309-07 "Ориентировочно безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что: согласно действующему законодательству на момент ввода в эксплуатацию АГЗС в 2003 году проект организации санитарно-защитной зоны не требовался; с момента ввода в эксплуатацию спорного объекта в 2003 году до настоящего времени у администрации и территориального отдела Управления Роспотребнадзора по "адрес" в городе-курорте Геленджике претензий к деятельности АГЗС не имелось; на момент ввода в эксплуатацию объекта жилых строений вокруг не было и появились они только в 2017 году, при этом часть жилых домов не оформлена в установленном законом порядке.

Установив, что ответчиком исполнены требования санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности, законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на благоприятную окружающую среду и иные права потребителей не нарушены, как не нарушены и санитарно-эпидемиологические, пожарные и градостроительные нормы, АГЗС угрозу жизни и здоровью граждан и причинение вреда неопределенному кругу лиц не создаёт, ввиду чего отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд второй инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 8.49 Свода правил СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 5 мая 2014 года N 221, подача воды на наружное пожаротушение и орошение АЗС с наличием газового моторного топлива допускается осуществлять посредством насосной станции пожаротушения от противопожарных водоемов или резервуаров, расположенных от АЗС на расстоянии не более чем 200 м. При этом общая вместимость противопожарных водоемов или резервуаров должна быть определена расчетом, но составлять не менее 200 м?.

В соответствии с пунктом 8.55 Свода правил специфические требования к АГЗС с одностенными резервуарами хранения СУГ следует уточнять в соответствии с приложением Е, согласно которому расстояние от оборудования технологических систем АГЗС с надземными резервуарами СУГ, зданий и сооружений с этим оборудованием до зданий и сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1 - Ф4 должна составлять 300 м (в соответствии со статьей 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей).

Отменяя решение суда в части, руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 8, 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", апелляционный суд исходил из того, что ответчиком требования пожарной безопасности не исполнены, так как расстояние от принадлежащей истцу АГЗС с одностенным наземным резервуаром СУГ до жилых зданий фактически составляет 30 м, ввиду чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем разработки проекта и организации санитарно-защитной зоны вокруг автозаправочной станции для заправки автотранспорта газовым топливом; размещения на эксплуатируемом объекте пожарного водоема объемом не менее 200 м?; обеспечения необходимого расстояния (более 300 м) от АГЗС с одностенным наземным резервуаром СУГ до жилых зданий.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что с изложенными апелляционным судом выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 - 202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Между тем судебное постановление апелляционного суда по настоящему делу приведенным требованиям норм процессуального права не соответствует.

Апелляционный суд, возлагая на ответчика обязанность обеспечить необходимое расстояние (более 300 м) от АГЗС с одностенным наземным резервуаром СУГ до жилых зданий, не установилвозможность исполнения такой обязанности, не исследовал техническую возможность переноса как самой станции, так и расположенных вокруг АГЗС жилых строений, которые являются капитальными объектами, в резолютивной части решения отсутствует указание на конкретные объекты с индивидуально определенными признаками, в отношении которых необходимо произвести указанные действия, и перечень конкретных действий для исполнения возложенной обязанности.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций вопрос о технической возможности исполнения возложенной на ответчика обязанности не ставился, экспертных заключений и суждений суда по данному поводу материалы дела не содержат. Указанный вопрос на обсуждение сторон поставлен не был. Допустимость обеспечения необходимого расстояние (более 300 м) от АГЗС с одностенным наземным резервуаром СУГ до жилых зданий, не затрагивая структуру данных зданий и непосредственно АГЗС без несоразмерного ущерба назначению строений, а также вблизи расположенным объектам недвижимости и причинении угрозы жизни и здоровью иным гражданам при этом не оценивалась.

Кроме того, в нарушение требований процессуального закона, апелляционный суд оставил без внимания и правовой оценки как довод стороны ответчика в обоснование возражений на апелляционную жалобу прокурора, так и вывод суда первой инстанции о том, что на момент вводав эксплуатацию АГЗС в 2003 году проект организации санитарно-защитной зоны не требовался, как и об отсутствии претензий у администрации и территориального отдела Управления Роспотребнадзора по "адрес" в городе-курорте Геленджике к деятельности АГЗС с момента ввода в эксплуатацию спорного объекта в 2003 году до настоящего времени, как и о том. Также не учтено, что на момент ввода в эксплуатацию объекта жилых строений вокруг не было, при этом, суд первой инстанции сослался на то, что часть расположенных в настоящее время вблизи АЗС жилых домов не оформлена в установленном законом порядке, что нельзя признать правомерным.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждено, что занимаемый АГЗС земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования - для строительства газонаполнительной станции.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ не привел обоснованных доводов переоценки обстоятельств дела и представленных доказательств, данной судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, выводы апелляционного суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований прокурора сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушений правил оценки доказательств.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ, приведенные выше требования в полной мере распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 обеспечить необходимое расстояние (более 300 м) от АГЗС с одностенным наземным резервуаром СУГ до жилых зданий, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО3

ФИО8