Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23042/2021[88-25879/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к ФИО3, ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки, по встречному иску ФИО3 к Администрации города Сочи о признании права собственности, по кассационной жалобе Администрации города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Сочи обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки, обосновав требования тем, что на земельном участке, расположенном по "адрес" в г. Сочи "адрес" расположен жилой дом, принадлежащий ответчику. Однако, возведенное строение не соответствует разрешенной этажности и площади застройки.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к администрации города Сочи о признании права собственности на возведенное строение, ссылаясь на то, что он возвел строение в соответствии с выданным ему разрешением на строительство. По количественным показателям объект подпадает под определение жилого дома, соответствует виду разрешенного использования, допускающего строительство жилых домов, в том числе, блокированной застройки.

Определением Адлерского районного суда города Сочи от 30 марта 2018 года приняты меры по обеспечению иска администрации города Сочи.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 24 июля 2019 года исковые требования администрации города Сочи к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворены.

Суд признал возводимый ФИО3 объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 861 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (КН:1161) по адресу: г. Сочи, "адрес", N, самовольной постройкой и обязал ответчика осуществить снос этого строения за свой счет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 24 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

20 мая 2020 года в Адлерский районный суд г. Сочи от лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение Адлерского районного суда от 24 июля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года отменены. В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО3, ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки отказано. Встречный иск ФИО3 к администрации города Сочи оставлен без рассмотрения. Меры по обеспечению иска, принятые определением Адлерского районного суда г. Сочи от 30 марта 2018 года по заявлению администрации города Сочи отменены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не установлено принятие ответчиками мер по получению разрешительной документации на возведение спорной постройки. Экспертом не проверено соответствие возведенной постройки Правилам землепользования и застройки на территории МО город-курорт Сочи. Заявитель полагает неактуальными выводы проведенных экспертиз при строительстве спорного объекта на стадии готовности лишь 28 %. Заявитель также указывает, что суду надлежало установить действительные обстоятельства дела и инициировать проведение новой экспертизы в целях определения фактических параметров спорного объекта. Заявитель ссылается на возведение ответчиком спорного объекта в отсутствие разрешительной документации и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку разрешение (уведомление) на строительство с параметрами фактически возведенного объекта незавершенного строительством администрацией не выдавалось. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства нарушения ответчиком ПЗЗ г. Сочи в части превышения коэффициента использования территории, однако правовая оценка данному нарушению в решении суда апелляционной инстанции не дана.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения адвоката ФИО9, представляющей интересы ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых относятся, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29 марта 2018 года N, за ФИО3 10 августа 2017 года зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1770 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", назначение объекта: земли населенных пунктов - для строительства индивидуальных жилых домов и жилых домов блокированной застройки для их предоставления взамен изымаемых земельных участков и расположенных на них индивидуальных жилых домов, расположенный по адресу: г. Сочи, "адрес", на участке расположен жилой "адрес".

ФИО1 является супругой истца ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

23 января 2018 года администрацией города ФИО6 ФИО3 выданы разрешения на строительство на земельном участке КН:1161 - N RU N на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого "адрес" краткими проектными характеристиками для строительства: общая площадь 433, 2 кв.м, объем 2441, 0 куб.м, количество этажей 1, высота 6 м, площадь застройки 452, 0 кв.м и N RU N на строительство объекта капитального строительства индивидуального жилого дома N2 c краткими проектными характеристиками для строительства: общая площадь 408, 2 кв.м, объем 2301, 0 куб.м, количество этажей 1, высота 6 м, площадь застройки 426, 2 кв.м.

Из акта проверки земельного участка N 102 от 19 марта 2018 года следует, что на основании распоряжения начальника Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена внеплановая проверка правомерности использования принадлежащего ФИО3 на праве собственности земельного участка КН: 1161, в результате которой установлено, что фактически на указанном земельном участке возведен один одноэтажный объект капитального строительства с конструкциями второго этажа ориентировочной площадью застройки 861 кв.м. Этажность данного строения и площадь застройки не соответствуют указанным в разрешении на строительство параметрам, из чего следует, что строительство выполнено и продолжает выполняться без соответствующего разрешения, в нарушение п.п. 5.1, 5.3. Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных пунктом 1 решения Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу-курорту Сочи от 17 июня 2019 года N, результаты проведенного исследования являются основанием для вывода о том, что строительные конструкции объекта исследования, расположенного на земельном участке КН:1161, на дату проведения исследования соответствуют СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений", СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". СП 14.13330.2018 (актуализированная редакция СНиП П-7-81* "Строительство в сейсмических районах"), и не противоречат общим требованиям безопасности зданий и сооружений, установленных Федеральным законом РФ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Не соответствуют ст. 4 Федерального закона N 123 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Техническое состояние исследуемого объекта в целом удовлетворительное. Выстроенное строение находится в границах участках и не является явно выраженным источником загрязнения окружающей среды. В конструкциях исследуемого строения деформаций, дефектов и подвижек, в виде трещин, прогибов, перекосов, отклонений от вертикали оползневого или конструктивно-технического характера на момент проведения экспертизы не выявлено, здание не грозит обрушением, следовательно, не угрожает жизни и здоровью граждан. Соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам произвести невозможно, так как объект обследования не завершен строительством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 47, 48, 49, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО6, утверждёнными Решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N, обязывая ФИО3 снести за свой счет спорный самовольно возведенный объект капитального строительства, исходил из того, что в отношении спорного объекта капитального строительства присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки, поскольку спорный объект возведен с превышением этажности и площади застройки, указанных в разрешениях на строительство.

В целях установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402052:1161, по адресу: г. ФИО6, "адрес", представляет собой объект незавершенного строительства со степенью готовности 28%, площадью всех частей данного строения - 2401, 2 кв.м, вследствии чего на момент проведения экспертизы невозможно однозначно определить назначение данного объекта капитального строительства, но по окончании строительства со 100% степенью готовности, строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402052:1161, будет характеризоваться в соответствии с проектируемым назначением данного строения, с учетом вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402052:1161 (для строительства индивидуальных жилых домов и жилых домов блокированной застройки), а именно: жилой дом. Исследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402052:1161 площадью 1770 кв.м, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка выводам строительно-технической экспертизы о соответствии спорного объекта капитального строительства требованиям СНиП, СанПиН, градостроительным нормам и правилам, экологическим нормам, не исследован факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, не установлены факт нарушения прав третьих лиц и технологическая возможность сноса спорной постройки.

Исходя из установленных экспертом обстоятельств того, что спорный объект недвижимости возведен ответчиками в порядке, установленном законом, соответствует разрешенному использованию земельного участка, градостроительным, строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: г. Сочи, "адрес", на земельном участке расположен жилой дом, "адрес".

Вместе с тем суд отметил несоблюдение истцом по встречному иску порядка досудебного урегулирования спора, а также указав, что спорный объект недвижимости является общей совместной собственностью супругов ФИО3 и привлеченной к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

В силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтен тот факт, что согласно экспертному заключению ИП Киркяниди Ф.Г. от 21 ноября 2019 года спорное строение представляет собой на момент исследования объект незавершенного строительства (степень готовности 28%), вследствие чего на момент проведения экспертизы невозможно однозначно определить назначение данного объекта капитального строительства.

По результатам оценки доказательств суд второй инстанции признал установленным, что на момент разрешения спора доказательств нарушения спорным строением прав муниципального образования или неопределенного круга лиц материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о наличии в настоящем деле оснований, с которыми статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает необходимость сноса самовольной постройки, не подтверждены материалами дела. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отклоняя доводы кассационной жалобы, учитывает, что они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о непредставлении доказательств существенного нарушения публичных интересов действиями ответчиков по первоначальному иску. Что касается ссылки заявителя на возведение спорного объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, то данный довод получил правовую оценку судом апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Ссылки заявителя на имеющиеся в материалах дела доказательства нарушения ответчиком ПЗЗ г. Сочи в части превышения коэффициента использования территории, не принимаются кассационным судом, так как нарушение по высоте, площади застройки и коэффициенту использования территории Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи не приводит к возникновению угрозы для жизни и здоровья, и само по себе не является достаточным основанием к принятию решения о сносе жилого дома.

Кассационная коллегия судей считает, что меры, предусмотренные положениями статьи 222 ГК РФ, являются крайними и применяются только при существенном нарушении градостроительных и санитарно-бытовых норм при возведении построек, тогда как в ходе судебного разбирательства по настоящему спору таких обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационного суда принимает во внимание, что спорный объект на момент разрешения спора представляет собой объект незавершенного строительства, правовой режим которого существенным образом отличается от правового режима объектов, введенных в эксплуатацию законченных строительством зданий (сооружений).

Так, объект незавершенного строительства - это капитальный объект недвижимости, который еще не достроен и который нельзя эксплуатировать по назначению.

В заключении судебной экспертизы отражено, что исследуемый объект является объектом незавершенного строительства, ввиду чего однозначно определить назначение данного объекта (а, следовательно, и его соответствие требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства, или требованиям, предъявляемым к иным объектам), на момент исследования не представляется возможным.

Учитывая изложенное, по завершении строительства спорного капитального объекта администрация не лишена права осуществить его проверку на соответствие установленным действующим законодательством параметрам, требованиям и правилам и, в случае выявления нарушений - принять меры, установленные законом, в том числе, обратиться за защитой нарушенных публичных интересов в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации города Сочи и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи