Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23059/2021[88-25139/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании арендных платежей по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО8 по доверенности ФИО12, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы просрочки по арендным платежам, неустойки и судебных расходов.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 ноября 2020 года ФИО11 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 договором аренды спецтехники с правом выкупа истец предоставил ответчикам в аренду автомобиль спецназначения (автобетононасос) Киа Гранто, государственный регистрационный знак N, 1991 года выпуска. Договор является одновременно актом приема-передачи оборудования. Условиями данного договора также предусмотрено, что арендатор имеет право на выкуп оборудования по цене 100 000 рублей в месяц на 15 месяцев, общая стоимость автобетононасоса 1 500 000 рублей.

Данным договором также предусмотрено, что арендатор производит ремонт оборудования за свой счет и начинает уплачивать выкупные платежи с момента приведения оборудования в работоспособное состояние. Срок приведения автобетононасоса в работоспособное состояние был установлен в 2 месяца и может быть продлен по соглашению сторон.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено уведомление о расторжении договора и произведено изъятие оборудования.

Судом также установлено, что автомобиль был передан ответчикам в технически неисправном состоянии, без соответствующих документов. Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Киа Гранто был снят определением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации права на спорный автомобиль было получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 месяцев после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, установив, что между сторонами заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 153, 154, 420, 421, 431, 432, 454, 460, 486, 489, 606, 607, 625, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, а не задолженность по уплате арендных платежей, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Однако с такими выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статьи 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 ГК РФ).

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этом договоре.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу, установленному статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ).

При этом необходимо разграничивать два разных института - выкуп арендованного имущества (статья 624 ГК РФ) и продажа товара в кредит с условием о рассрочке платежа (статья 489 ГК РФ).

К правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

В свою очередь, условие договора (пункт 3.1) о зачете арендных платежей в счет выкупной цены не свидетельствует о безвозмездности пользования арендуемым имуществом.

Следовательно, оснований квалифицировать спорную сделку как договор купли-продажи с рассрочкой платежа и отказывать в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате по указанному основанию у судов не имелось.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спорный договор расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, транспортное средство возвращено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а также взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Размер обязательства по оплате за пользование имуществом сверх согласованного договором аренды платежа, поскольку он не определен сторонами, подлежит определению в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ, исходя из рыночной цены арендной платы за пользование аналогичным имуществом.

С учетом вышеизложенного, в целях соблюдения баланса интересов и недопущения возникновения неосновательного обогащения на стороне арендодателя, изъявшего предмет аренды, судам следовало рассмотреть вопрос об исключении из расчета задолженности той части арендных платежей, которые приходятся на выкупную стоимость.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить вопрос о том, могло ли арендатором в течение срока аренды быть использовано арендованное имущество (автобетононасос) в соответствии с его назначением в случае допущенных арендодателем нарушений договорных обязательств (передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию предмета аренды и др.) и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО6

ФИО10