Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23060/2021[88-25141/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО4, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации "адрес" Республики Крым о признании гаража самовольной постройкой, отмене права собственности, отмене постановления администрации "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности осуществить снос самовольного строения по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО5, допущенного к участию в деле на основании письменного заявления, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации "адрес" Республики Крым о признании гаража самовольной постройкой, отмене права собственности, отмене постановления администрации "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности осуществить снос самовольного строения, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Собственником соседнего земельного участка и жилого дома по "адрес" является ФИО2, которая на своем земельном участке при проведении строительных работ допустила нарушение строительных норм и правил при возведении объекта капитального строительства на границе земельного участка. Объект создан таким образом, что подразумевается строительство второго этажа. Строительство ответчиком произведено без разрешительных документов, с нарушением правил застройки, в связи с чем является самовольным, нарушает права истца. Кроме того, строительство велось в отсутствие разрешения истца как собственника смежного земельного участка. Из сообщения Службы государственного строительного надзора Республики Крым следует, что строительство объекта капитального строительства ответчиком выполнено с нарушением предельных параметров разрешё ФИО3 строительства, а именно, не выдержано расстояние до соседнего участка. Кроме того, ФИО2 нарушены строительные, противопожарные нормы, водостоки не установлены. Атмосферные осадки стекают на дом, принадлежащий истцу. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать гараж, возведенный на границе земельного участка, самовольной постройкой, отменить право собственности ответчика на гараж, отменить постановление администрации "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, возложить на ответчика обязанность осуществить снос самовольного строения, расположенного по адресу: "адрес", за собственный счет.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от10 сентября 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 мая 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Нежилое здание - гараж площадью 31, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой. На ФИО2 возложена обязанность снести нежилое здание гаража площадью 31, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу апелляционного определения суда. Данное апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО2 на нежилое здание гаража площадью 31, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". "адрес", "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 мая 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками жилого "адрес" в "адрес" в равных долях являются ФИО1 и ФИО6

Также ФИО1 и ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0, 0604 га, расположенный по адресу: "адрес", целевое назначение -для строительства и обслуживания жилого дома.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого "адрес" в г. "адрес"ю 53, 7 кв.м, является ФИО9 (1/2 доля), дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ (указанная 1/2 доля жилого дома ранее принадлежала ФИО6).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 443+/-7 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - земли населенных пунктов, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом площадью 280 кв.м.

Земельный участок площадью 443 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", муниципальное образование городской округ Феодосия Республики Крым, "адрес", земельный участок N, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, был предоставлен ответчику в собственность постановлением администрации "адрес" Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 является собственником нежилого здания - гаража площадью 31, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", год завершения строительства - 2014, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство объекта, расположенного по адресу: "адрес", выполнено с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, а именно не выдержано расстояние до соседнего усадебного участка N по "адрес".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр "Лекс" N от ДД.ММ.ГГГГ, разрешительная и проектно-сметная документация на возведение гаража в ходе проведения экспертизы не предоставлена. Возводимое здание гаража -нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" находилось в стадии строительства. Работы по возведению конструктивных элементов гаража в целом выполнены, однако работы по отделке помещения гаража не окончены - нежилое здание гаража находится в стадии строительства. Указанный гараж в целом соответствует требования ГОСТ, СНиП, иным нормативным подзаконным правовым актам, предъявляемым к данному виду нежилых строений и сооружений. Однако его фактическое расположение не соответствует градостроительным нормам и требованиям, предъявляемым к застройке домовладений и правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, так как возведен без положенного отступа от линии установленной границы земельного участка в 1, 0 м и на расстояние менее 6, 0 м от окон жилых комнат соседнего жилого дома по "адрес". Для приведения в соответствии с нормативными требованиями и соблюдения установленного расстояния между стенами гаража и дома потребуется перенести стену гаража на расстояние, которое указано в нормативных документах, то есть гараж должен быть расположен на расстоянии не менее 6 м от стены жилого дома. Фактически гараж следует демонтировать. Эксперт пришел к выводу, что нежилое здание гаража по "адрес", создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку находится на расстоянии от стен и окон соседнего жилого дома по адресу: "адрес", не соответствующем нормативным требованиям, предъявляемым к этому виду недвижимости.

Согласно актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 (с изменениями 1, 2), при возведении гаража на земельном участке домовладения от окон жилых помещений домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек, расположенных на соседских земельных участках, минимальные расстояния должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 м, до хозяйственных построек - 1 м. Данное расстояние принято в противопожарных целях. Глухая стена гаража должна быть на расстоянии минимум 1 м от установленной линии границы земельного участка. Экспертом также установлено, что гараж фактически расположен на территории земельного участка домовладения N по "адрес", на котором он возведен, однако отмостка гаража шириной 36 см. частично выходит за установленную линию границы - в точке 1 на 4 см, в точке 2 - на 13 см. "адрес" самозахвата, не вошедшего в линии границ участка домовладения по "адрес", составляет 0, 75 кв.м. Стена гаража расположена на расстоянии 1, 50 м от стены жилого дома ФИО1 на расстоянии в точке 1 - на 0, 30 м от установленной линии границы и в точке 2 - на расстоянии 0, 23 м от установленной линии.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований о признании гаража самовольной постройкой и его сносе, пришел к выводу о том, что истцом не было доказано, что спорное строение ухудшает его жилищные условия, создает угрозу его жизни и здоровью, и при наличии нарушений его прав как собственника соседнего жилого дома, восстановление их возможно исключительно путем сноса имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов, как истца, так и ответчика. Суд указал, что само по себе несоблюдение ответчиком расстояния от стен возведенного им спорного строения до стены жилого дома истца, не является основанием для сноса ответчиком строения, поскольку не свидетельствует о реальном нарушении прав истца, являющемся обязательным условием для удовлетворения иска, предъявленного в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что заключением судебной экспертизы установлено, что фактическое расположение гаража не соответствует градостроительным нормам и требованиям, предъявляемым к застройке домовладений и правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, поскольку возведен без положенного отступа от линии установленной границы земельного участка в 1, 0 м и на расстоянии не менее 6, 0 м от окон жилых комнат соседнего жилого дома по "адрес", в результате чего не соответствует техническим регламентам в области пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 23, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что спорный гараж является самовольной постройкой и подлежит сносу, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований о признании гаража самовольной постройкой и его сносе, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО2 на нежилое здание гаража.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации "адрес" Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО2 земельного участка площадью 443 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", муниципальное образование городской округ Феодосия Республики Крым, "адрес", земельный участок N, кадастровый N, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных требований истца.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что дело по апелляционной жалобе было рассмотрено в нерабочий день - ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным. В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." установлены нерабочие дни с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ответу на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 года включительно, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 апреля 2021 года, разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, применяются к дням, объявленным нерабочими в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года", в котором указано, что указ в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с этим суды работали в прежнем режиме, дела рассматривались по графику, о чем имелась информация на сайте суда.

По существу, доводы кассационной жалобы о соответствии спорного гаража установленным требованиям, несущественности имеющихся нарушений пожарной безопасности и их устранимости в соответствии с выводами представленного технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО4

ФИО8