Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23065/2021[88-26302/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Воронина ФИО4 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 о возвращении искового заявления года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года по гражданскому делу N9-203/2021 по иску Воронина Петра Павловича к УФССП по КК о взыскании материального вреда, взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Воронин П.П. обратился в суд с исковым заявлением к УФССП по Краснодарскому краю о взыскании материального вреда, взыскании упущенной выгоды в результате бездействия судебного пристава.

Определением Октябрьского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года исковое заявление Воронина П.П. оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 15 февраля 2021 года, поскольку истцом не представлены сведения об оплате госпошлины при подаче искового заявления.

Определением от 16 февраля 2021 года Октябрьский районный суд г. Краснодара возвратил заявление Воронина П.П. в связи с неустранением недостатков до указанного срока.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Воронина П.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воронин П.П. просит отменить судебные постановления, считая, что вынесенные судебные акты незаконны и подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что суд первой инстанции не направил в адрес истца копию определения об оставлении искового заявления без движения, тем самым лишил возможности устранить указанные недостатки в установленный срок. Кроме того, истец в просительной части искового заявления просил суд освободить его от уплаты госпошлины по основаниям, указанным в подпункте 7 пункта 1 статьи 336.33 НК РФ.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит доводы жалобы обоснованными, дающими основания в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что истцом за период, предоставленный судом, не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями статьи 131, 132, 135, части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абз. 2 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем, изложенные в нем основания подлежат оценке в случае обжалования вынесенного на основании него определения суда о возвращении заявления.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения юридически значимой корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Судья кассационного суда, изучив доводы кассационной жалобы во взаимосвязи с материалами дела, приходит к следующему.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом копия определения об оставлении искового заявления без движения в адрес истца не направлялась, заслуживают внимания, поскольку не опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, согласно сопроводительному письму от 28.01.2021, копия определения об оставлении искового заявления без движения направлена Воронину П.П, по адресу, указанному в исковом заявлении в день его принятия.

Фактическое отправление названной судебной корреспонденции в порядке и способами, предусмотренными процессуальным законом, факт ее вручения адресату или невозможность ее вручения в силу различных обстоятельств, расцениваемых как надлежащее ее вручение, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 63 - 68 постановления "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

И поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем вручении заявителю копии определения об оставлении искового заявления без движения, обжалуемое судебное постановление о возращении искового заявления истцу нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, лицо не было осведомлено о процессуальных недостатках, допущенных им при обращении в суд с исковым заявлением и было лишено возможности в установленные сроке и надлежащим образом их устранить.

Судья кассационного суда полагает необходимым отметить также, что приведенный в кассационной жалобе довод о том, что истец освобождается от уплаты госпошлины на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 336.33 Налогового кодекса РФ подлежит судебной проверке на основании ходатайства истца, о чем он заявил в просительной части искового заявления, однако оно судьей не рассмотрено, решение в части заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска не получило разрешения.

Основания освобождения лица от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, перечислены налоговым законодательством, чем и следует руководствоваться при рассмотрении ходатайства об освобождении заявителя от уплаты от государственной пошлины в связи с подачей искового заявления.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением материала по гражданскому делу в районный суд.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 о возвращении искового заявления года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года - отменить, материалы гражданского дела направить в Октябрьский районный суд г. Краснодара на стадию принятия искового заявления к производству.

Судья Х.З. Борс