Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23098/2021[88-25149/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об установлении местоположения границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы и ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 640 кв.м, видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. "адрес" им. Некрасова, 22, в соответствии с координатами характерных точек, указанных в межевом плане от 13 марта 2019 года, изготовленном кадастровым инженером МУП "Горкадастрпроект" ФИО7 Впоследствии истец уточнил требования и просил также возложить расходы по проведению судебной экспертизы на ответчиков.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении иска ФИО2

С ФИО2 в пользу ООО НЭК "Фаворит" взыскана стоимость экспертизы в размере 45 000 рублей.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", ул. 3-й проезд им. Некрасова, 22.

ФИО3, и ФИО1 также являются участниками общей долевой собственности на данный земельный участок.

Спорный земельный участок является ранее учтенным, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, которым по результатам выполнения кадастровых работ был подготовлен межевой план от 13 марта 2019 года.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЭК "Фаворит".

Согласно экспертному заключению от 13 декабря 2019 года установлена реестровая ошибка, которая заключается в несоответствии фактической границы земельного участка сведениям, указанным в ЕГРН, в результате чего нарушены права смежного землепользователя земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес" (смещение межевой границы составляет от 0, 19 м до 0, 25 м).

В заключении экспертизы указано, что возможно установление границ спорного земельного участка в соответствии с координатами характерных точек, указанных в межевом плане от 13 марта 2019 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", учитывая требования части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положения части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пунктом 3 названного постановления закреплено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сослались на то, что в ходе судебного разбирательства установлено наложение границ земельных участков в результате реестровой ошибки, при этом истцом требований о ее исправлении не заявлено, а установление границ по их фактическому расположению и в соответствии с межевым планом от 13 марта 2019 года приведет к нарушению прав смежного землепользователя.

Между тем, суды при рассмотрении настоящего спора допустили нарушения следующего характера.

Положениями статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что согласование границ при их установлении (уточнении) осуществляется с правообладателями смежных земельных участков. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу и субъектом спорного материального правоотношения по иску об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, установлении границ участка является собственник смежного земельного участка.

Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из содержания статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам.

Абзацем 2 части 3 указанной статьи закреплено, что, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из заявленных исковых требований усматривается, что ФИО2 фактически просил суд установить местоположение границ всего земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 640 кв.м, а не только определить границы земельного участка, приходящегося на его долю в праве общедолевой собственности.

Тем более, в ходе проведенной по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции установлено частичное наложение границ указанного земельного участка с границами соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес".

Между тем, в нарушение приведенных норм права, суд первой инстанции не установилтого, что требования заявлены не к собственнику (правообладателю) смежного земельного участка, а к сособственникам истца по спорному земельному участку, и не предложил истцу заменить ответчика на надлежащего, равно как и не разрешилвопрос о привлечении правообладателя земельного участка по "адрес" участию в деле в качестве соответчика.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены основные задачи гражданского судопроизводства, среди которых названы: правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При разрешении настоящего спора судами данные задачи не достигнуты, спор фактически не разрешен по существу.

Так, учитывая, что при обращении в суд, ФИО2 заявил требования об установлении границ земельного участка, суду в любом случае надлежало установить и проверить все юридически значимые для дела обстоятельства. В частности, суду следовало достоверно установить где в действительности должны проходить границы земельного участка, об установлении которых просит истец, согласовать данные границы со всеми землепользователями смежных участков, с учетом мнения сособственников земельного участка истца (ответчиков по иску - ФИО3, ФИО1), определив их таким образом, чтобы не нарушались ни чьи права, чего судом первой инстанции сделано не было, а судом апелляционной инстанции не восполнено.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду надлежит исправить указанные недостатки, установить все юридически значимые для дела обстоятельства и разрешить спор по существу, установив границы спорного земельного участка.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: