Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-23126/2021[88-25184/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Стиль" о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО "Стиль" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морально ю вреда, суммы штрафа.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Каменского судебного района Ростовской области от 19.01.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановилрешение, которым взыскал с ООО "Стиль" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока замены товара с недостатками в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, сумму штрафа в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказано.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, в котором просил взыскать с ООО "Стиль" расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и иных документов в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N Каменского судебного района Ростовской области от 10.03.2021 заявление ФИО1 удовлетворено. Мировой судья постановилопределение, которым взыскал с ООО "Стиль" в пользу ФИО1 судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 19.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в порядке установленном главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Каменского районного суда Ростовской области от 07.06.2021 определение мирового судьи судебного участка N 1 Каменского судебного района Ростовской области от 10.03.2021 отменено.

Суд взыскал с ООО "Стиль" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и адвокатом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи по подготовке искового заявления к ООО "Стиль" о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара с недостатками, компенсации морального вреда, штрафа, а также составлению иных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции. Соглашением определен размер вознаграждения за оказанные услуги - "данные изъяты" рублей и данная сумма внесена в кассу Неклиновского филиала РОКА N, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО4 оказаны, а ФИО1 приняты услуги по составлению искового заявления, заявления об уменьшении размера исковых требований и услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов на сумму "данные изъяты" рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, и взыскивая с ООО "Стиль" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что факт несения данных расходов подтвержден. Определяя размер, подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции учел объем оказанных услуг, время необходимое на подготовку для участия в деле, сложившуюся гонорарную практику.

Суд апелляционной инстанции, принимая оспариваемое судебное постановление по правилам производства суда первой инстанции, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат и длительность его разрешения, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а также учитывая цену иска, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и другие юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о том, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг "данные изъяты" рублей, которые суд полагает разумными и соответствующими конкретным обстоятельствам дела.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции в полной мере учел требования статьи 100 ГПК РФ и приведенные выше разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда основаны на приведенных выше нормах ГПК РФ, разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 ГПК рФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерном и необоснованном уменьшении размера взысканных в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

В целом доводы кассационной жалобы ФИО1 основаны на ошибочном понимании норм ГПК РФ, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Каменского районного суда Ростовской области от 07.06.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова