Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23135/2021[88-25265/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО4, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" и обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская промышленная и сервисная компания" о признании договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Колос", ООО "Поволжская промышленная и сервисная компания" (далее по тексту ООО "ППСК") о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что она оказывала ООО "Колос" правовую помощь более четырех лет. Общая стоимость оказанных услуг ООО "Колос" составила 600 000 рублей. Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Колос" в пользу истца была взыскана сумма задолженности в размере 600 000 рублей, судебные издержки в виде расходов по уплате госпошлины в размере 9200 рублей. ООО "Колос" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реализовало ООО "ППСК" свой единственный актив - нежилое здание площадью 1651, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"-А. Истец полагала, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, поскольку в результате данной сделки было реализовано имущество за 94 000 рублей, что в несколько десятков раз ниже рыночной стоимости. В действиях руководителя ООО "Колос", который совершил сделку в ущерб интересам самого юридического лица и его кредиторов, так и руководителя ООО "ППСК", имеются признаки недобросовестного поведения. Также на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Колос" имело задолженность перед комитетом по управлению имуществом администрации городского округа - "адрес", МКУ "адрес" "Аварийно-спасательная служба". Таким образом, совершенная ООО "Колос" с ООО "ППСК" сделка купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ была направлена исключительно на то, чтобы сделать невозможным исполнение обязательств перед имеющимися кредиторами за счет этого имущества.

Учитывая, что ООО "Колос" было лишено имущества, обеспечивающего его обязательства перед истцом, то совершенная сделка повлекла за собой нарушение прав и законных интересов истца. В случае возврата недвижимого имущества в собственность ООО "Колос" истец как кредитор сможет получить свое материальное возмещение за счет спорного имущества. Истец просила суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ППСК" и ООО "Колос", недействительным в силу ничтожности, применить последствия признания недействительной сделки в виде возврата ООО "Колос" двухэтажного нежилого здания площадью 1651, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"-А.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от23 марта 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Колос" и ООО "ППСК" был заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 1651, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"-А. Стоимость помещения определена сторонами в размере 94 400 рублей, в том числе НДС 18% 14 400 рублей. В договоре указано, что произведен наличный денежный расчет между покупателем и продавцом.

Из выписки из Единого государственного реестра права собственности и реестрового дела следует, что право собственности на спорное здание зарегистрировано за ООО "ППСК" ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо ограничения или обременения на спорное здание отсутствовали.

Согласно договору N купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом администрации городского округа - "адрес" продал ООО "ППСК" земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2166 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"-А.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ООО "ППСК" в установленном законом порядке.

Заочным решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Колос" в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 600 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения оспариваемого договора каких-либо ограничений и/или обременений, запрещающих распоряжаться спорной недвижимостью, не имелось, оспариваемая сделка совершена более чем за два года до рассмотрения Дзержинским районным судом "адрес" иска о взыскании задолженности по договорам оказания юридических услуг с ООО "Колос" в пользу истца, сделка сторонами исполнена, переход права собственности здания от ООО "Колос" к ООО "ППСК" зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 166, 167, 209, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Как правильно установлено судами, оспариваемым договором купли-продажи, заключенным в отсутствие каких-либо ограничений и до взыскания задолженности в пользу заявителя, ее права или охраняемые законом интересы не нарушены, действия ответчиков по заключению сделки не могут расцениваться как злоупотребление правом.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

ФИО6