Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-23143/2021[88-25816/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Головкина А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 145 Кавказского района Краснодарского края от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года по исковому заявлению ПАО "ТНС энерго Кубань" к Головкину А.А., третье лицо ПАО "Россети Кубань" о взыскании стоимости потребленной без учета электрической энергии и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в суд с иском к Головкину А.А. о взыскании стоимости потребленной без учета электроэнергии, стоимость которой составила 21 005 рублей 21 копейка и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 830 рублей.

В обоснование иска указано, что потребителю выставлен счет на оплату задолженности. Неоплата данной суммы послужила основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 145 Кавказского района Краснодарского края от 05 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в части. С Головкина А.А. в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" взыскана стоимость потреблённой без учета электрической энергии, в размере 16 354 рубля 61 копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 647 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Головкин А.А. просит отменить судебные постановления, вынесенные по делу, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих доводы истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор энергоснабжения домовладения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" На потребителя электрической энергии ФИО6 открыт лицевой счет N.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ПАО "Кубаньэнерго", Армавирские электрические сети ФИО4 и ФИО5 проведена проверка по адресу: "адрес", "адрес", в ходе, которой был выявлен факт осуществления безучетного потребления электроэнергии, а именно подключение нагрузки помимо прибора учета электрической энергии в пределах границы балансовой принадлежности. Сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергий, который составил 6233 кВтч. Стоимость объема безучетного потребления электроэнергии составил 21 005 руб. 21 коп.

Ответчик оплату поставленной ему и безучетно потребленной электрической энергии не произвел, настаивал на том, что вынужденно произвел подключение электрического провода, являющегося токоприемником до прибора учета в целях устранения неисправности со стороны источника повышенной опасности, которым является электрическая энергия.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался требованиями ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ (ред. от 26 июля 2019 года) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 539.540, 543, 544, ГК РФ, статей 30, 31, 153, 157 ЖК РФ, основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 и исходил из доказанности факта того, что действия потребителя Головкина А.А, выразившиеся в подключении токоприемников до прибора учета и фактически самостоятельным изменением предусмотренной договором схемы подключения привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что послужило основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, при том, что ответчиком доказательств, свидетельствующих об уведомлении гарантирующего поставщика либо сетевой организации о наличии неисправности электросетей на вводе в дом, равно как и доказательств, правомерности своих действий по набросу провода на изоляторы домовладения до прибора учета без ведома сетевой организации в материалы дела не представлено.

При этом, проверив представленный истцом расчет исходя из проживания в доме четырех человек при подсчете стоимости безучетно потребленной электроэнергии, суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, подтверждающие проживание в доме в спорный период двух человек, руководствуясь п. 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее Основные положения N 442), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Головкина А.А. стоимости потребленной без учета электрической энергии в размере 16 354 рубля 61 копейку.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие отсутствие его вины в нарушении порядка учета электрической энергии, а также о наличии нарушений при составлении акта проверки, который вопреки доводам кассационной жалобы содержит подписи сотрудников филиала ПАО "Кубаньэнерго" Армавирские электрические сети ФИО4 и ФИО5

При таких обстоятельствах, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 145 Кавказского района Краснодарского края от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головкина А.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева