Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-23154/2021[88-25531/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Фрид Е.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 02.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.04.2021, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, администрации МО "Олинский сельсовет" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 в обосновании исковых требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". ФИО1 является собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес". На территории земельного участка ответчицы растет дерево сосна, высотой более 10 м. Указанное дерево произрастает вблизи смежной границы земельного участка истца. Расположение дерева не соответствует санитарно-бытовым нормам и требованиям. Основным негативным последствием произрастания дерева является мусор, который образуется от упавшей хвои дерева. Кроме этого пышная крона дерева свисает на территорию земельного участка истца, создает тень, что препятствует нормальному естественному освещению для растений, посаженных им. Все эти последствия произрастания дерева создают препятствия к нормальному использованию земельного участка, чем нарушают права собственника. Просил обязать ФИО1 устранить препятствия пользования земельным участком, а именно произвести вырубку и выкорчевывание дерева сосна, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес".

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 02.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО2 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Разрешая спор, суды, применив к спорным правоотношениям положения 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, установив из представленных в материалы дела доказательств, что стороны являются смежными землепользователями и на земельном участке, находящимся в пользовании ФИО1, растет дерево сосна, которая была посажена 17 лет назад, пришел к выводу о том, что истцом ФИО2, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств тому, что дерево сосна, произрастающее на земельном участке ФИО1 создает какие- либо препятствия в пользовании земельным участком, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что довод о том, что дерево затеняет принадлежащий ФИО2 земельный участок, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство опровергается представленными к материалам дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 02.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.04.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи А.С. Харитонов

Е.К.Фрид