Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23159/2021[88-25263/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО5, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, в обоснование заявленных требований указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: "адрес". Фактический порядок пользования жилым домом и земельным участком в настоящее время не определен. Соглашением сторон установить порядок пользования объектом не представляется возможным. Фактически в доме проживает ответчик ФИО2, которая длительный период времени чинит препятствия истцам в реализации их прав собственников. Истцы просили суд определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", согласно техническому паспорту на жилой дом литера "А" от ДД.ММ.ГГГГ или по варианту, предложенному экспертом в заключении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ВСС-45 проведенной в рамках гражданского дела N.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 7 декабря 2020 года ФИО1 и ФИО3 отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июня 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом площадью 54 кв.м, и земельный участок площадью 459 кв.м, расположенные по "адрес", в городе Севастополе, находятся в общей долевой собственности ФИО1 - 1/8 доли, ФИО3 - 1/8 доли, ФИО2 - 1/4 доли.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в указанном жилом доме самовольно произведена реконструкция в лит. "А", возведен навес лит. "А"1, общая площадь жилого дома составляет 54, 9 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок площадью 459 кв.м, кадастровый N, расположенный по "адрес" городе Севастополе, принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО3 (1/2 доля), ФИО2 (1/2 доля).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО8 о выделе долей дома и земельного участка, поскольку раздел спорного жилого дома предполагает ряд ремонтно-строительных работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО1, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Севастопольской ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, определить порядок пользования жилым домом по "адрес" вг. Севастополе, в соответствии с идеальными долями собственников в праве собственности невозможно. Существует один вариант порядка пользования исследуемым жилым домом с отступлением от идеальных долей сторон.

Вариант порядка пользования жилым домом лит. А, расположенным по адресу: "адрес", с отступлением от идеальных долей. При определении порядка пользования исследуемым жилым домом в общем пользовании собственников предлагается оставить следующие помещения: помещение 1-3 пл. 7, 9 м2 (в техническом паспорте данное помещение указано как жилая комната, фактически является проходным помещением - коридором); санузел-котельная 1-4 пл. 3, 0 м2; кухня 1-5пл. 13, 0 м2. Площадь помещений жилого дома, которые предлагается оставить в общем пользовании собственников, составляет - 23, 9 м2.Площади указанных помещений предоставляются сторонам в общее пользование в равной степени. Совладельцу N на 1/2 долю предлагается выделить в пользование 1/2 долю помещений общего пользования пл. 11, 95 м2 (23, 9м2х1/2); жилая комната 1-1 пл. 20, 5 м2; исследуемого жилого дома, которые предлагается выделить в пользование совладельцу N на 1/2 долю, составляет - 32, 45 м2, что на 5м2 (27, 45 м2 - 32, 45 м2) больше, чем приходится на его идеальную долю. Совладельцу N на 1/2 долю предлагается выделить в пользование: 1/2 долю помещений общего пользования пл. 11, 95 м2 (23, 9м2х1/2); жилая комната 1-2 пл. 10, 5 м2 (в техническом паспорте данное помещение указано как гостиная, фактически является жилой комнатой); Площадь помещений исследуемого жилого дома, которые предлагается выделить в пользование совладельцу N на 1/2 долю, составляет - 22, 45 м2, что на 5 м2 (27, 45 м2 - 22, 45 м2) меньше, чем приходится на его идеальную долю.

Для осуществления предложенного варианта порядка пользования никаких работ по реконструкции, перепланировке, либо переоборудованию проводить не требуется.

Существует один вариант определения порядка пользования земельным участком пл. 229, 5 м2, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с идеальными долями собственников. При определении порядка пользования исследуемым земельным участком в общем пользовании собственников предлагается оставить земельный участок пл. 112, 5 м2 (в том числе под помещениями общего пользования жилого дома и навесом лит. а1, пл. застройки 8, 1 м2), который предоставляется сторонам в общее пользование в равной степени. Совладельцу N на 1/2 долю предлагается в пользование земельный участок общей пл. 114, 75 м2, а именно: 1/2 доля земельного участка общего пользования - 56, 25 м2; под жилым домом лит. А (под жилой комнатой 1-1) - 20, 5 м2; под огородом - 38, 0 м2. Совладельцу N на 1/2 долю предлагается в пользование земельный участок общей пл. 114, 75 м2, а именно: 1/2 доля земельного участка общего пользования - 56, 25 м2; под жилым домом лит. А (под жилой комнатой 1-2) - 10, 5 м2; под огородом - 48, 0 м2. Иной вариант порядка пользования земельным участком нецелесообразен. Предложенный вариант порядка пользования жилым домом лит. А, расположенным по адресу: "адрес", разработан с отступлением от идеальных долей, т.е. в пользование одного из сособственников предложено помещение большее по размеру (на 5 м2), чем причитается на его долю. При условии отсутствия соглашения сторон об определении порядка пользования жилым домом, определен размер денежной компенсации - арендной платы за пользование 1/4 долей жилого дома литера "А" и земельного участка по адресу: "адрес", принадлежащих ФИО1 и ФИО3; размер денежной компенсации - арендной платы за пользование одним из сособственников помещением большим по размеру (на 5 м2), чем причитается на его долю жилого дома литера "А" по адресу: "адрес", при условии соглашения сторон об определении порядка пользования жилым домом, по состоянию на момент проведения исследования составляет 1 587 руб. в месяц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО3 лишены возможности пользоваться принадлежащим им жилым домом и земельным участком.

ФИО2 единолично пользуется недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон, соглашение о порядке пользования принадлежащим истцам долей между сторонами не достигнуто.

Иных жилых помещений за ФИО1 и ФИО3 на праве собственности не зарегистрировано, истцы зарегистрированы по адресу: "адрес", в настоящее время проживают по договору аренды.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стороны являются сособственниками спорного жилого дома, дом находится в единоличном пользовании ответчика, который создает истцам препятствия в пользовании домом, при этом имеется возможность самостоятельного проживания каждого из собственников в изолированных комнатах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пришел к выводу о нарушении прав ввиду невозможности пользоваться принадлежащим им недвижимым имуществом, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцами требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не в полной мере были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции по делу обоснованно была назначена судебная экспертиза.

Доводы жалобы об отсутствии изолированной комнаты, присужденной истцам, опровергаются заключением судебной экспертизы, проведенной с осмотром спорного домовладения.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении? отсутствии нуждаемости ФИО1 и ФИО3 в жилье, отклоняются, поскольку иных жилых помещений за ними на праве собственности не зарегистрировано, и как верно признано судами, истцы вправе взыскать компенсацию за пользование ответчиком частью жилого помещения, превышающей ее долю.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО5

ФИО7