Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-23180/2021[88-25293/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей ФИО7 и ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24.06.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании суммы задатка в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условием которого, в срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны обязуются заключить основной договор купли - продажи квартиры, а также соглашение о задатке, согласно которому, истец передала ответчику задаток в размере "данные изъяты" руб. Средства на приобретение квартиры истец планировала получить от продажи квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности ее супругу и несовершеннолетней дочери, что отражено в нотариально удостоверенном заявлении супруг, кроме того, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", однако, после смерти супруга и до вступления в наследство, истец лишена возможности распоряжаться имуществом. В виду наличия форс-мажорных обстоятельств, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате задатка и урегулирования спора в досудебном порядке, которое осталось без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 октября 2020 года, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы задатка удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задатка по соглашению от 09 июля 2020 в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик ФИО2 не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24.06.2021 решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21.10.2020 отменено.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма задатка по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО4 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции ввиду неверного толкования и применения норм материального права, полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, при этом, нарушены нормы процессуального права, что в совокупности привело к принятию неверного решения.

В возражении на кассационную жалобу ФИО1 просила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. ФИО1 в возражении ссылается на неверное толкование ответчиком норм материального права, а также на то, что доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли - продажи жилого помещения, по условиям которого, продавец имеет намерение продать, а покупатель имеет намерение купить принадлежащее на праве собственности продавцу недвижимое имущество, представляющее собой квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно п.4, договора, стороны определили, что цена квартиры составляет "данные изъяты" руб. При подписании договора покупатель передает продавцу задаток в размере "данные изъяты" руб, что оформляется соглашением о задатке.

Указанным соглашением, в п. 1.1.стороны определили, что покупатель передает, а продавец получает задаток в размере "данные изъяты" руб, в обеспечение исполнения обязательств по заключенному предварительному договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 2.1 соглашения, покупатель ФИО1 обязана заключить договор купли - продажи объекта недвижимости с продавцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается распиской о получении денежных средств, являющейся неотъемлемой частью соглашения.

Соглашением о задатке, п. 6.1 предусмотрено освобождение сторон от ответственности за не выполнение обязательства, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон, которые нельзя предвидеть или избежать. В соответствии с п. 6.2 соглашения, сторона, которая не может исполнить своего обязательства, должна известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательства.

Судебной коллегией также установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия 1-КМ N.

Ввиду того, что ФИО1 намеревалась приобрести квартиру, принадлежащую ФИО2 за счет средств, вырученных от продажи недвижимого имущества, принадлежащего ее умершему супругу и несовершеннолетней дочери, в связи со смертью супруга, до принятия наследства исполнить условия предварительного договора не представилось возможным.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неисполнение истцом обязательства по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества вызвано обстоятельствами, независящими от ее воли и является следствием форм-мажорного обстоятельства, следовательно, обоснованно удовлетворены требования о взыскании суммы задатка.

Доводы кассационной жалобы о том, что, умерший супруг ФИО1 не являлся стороной сделки, следовательно, его смерть не является форс-мажорным обстоятельством при исполнении договора, заключенного между сторонами, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, также были заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24.06.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи А.С.Харитонов

Ю.Ю.Грибанов