Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23193/2021[88-25264/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО5, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества " ФИО1" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав ФИО2, его представителя, допущенного к участию в судебном заседании по письменному ходатайству в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

АО " ФИО1" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор кредитной карты с лимитом кредитования 20 000 рублей. ФИО1 предоставил кредитную карту с лимитом кредитования заемщику, исполнив обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 91 906, 06 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 957 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2019 года исковые требования АО " ФИО1" удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ, поскольку ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требованияАО " ФИО1" удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты с лимитом в 20 000 рублей, процентная ставка - 36 % годовых, полная стоимость кредита - 42, 58 % годовых, срок - до востребования.

В соответствии с пунктом 28 тарифного плана за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке взимается неустойка в размере 0, 2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке за каждый день просрочки.

Из заявления (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик выразил намерение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты " ФИО1".

ФИО1 свои обязательства выполнил надлежащим образом, выпустив и предоставив ответчику кредитную карту с указанным лимитом. В соответствии с распиской о получении карты, подписанной ответчиком, заемщик с условиями и тарифами ознакомлен, понимает и полностью согласен.

Из выписки по лицевому счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик неоднократно совершал расходные операции с использованием предоставленной истцом банковской карты.

Между тем, ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору должным образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ФИО1 выставил ответчику заключительный счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 ответчиком не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности перед ФИО1, материалы дела не содержат.

Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО " ФИО1" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 106 682, 18 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 1 666, 82 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО2

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма долга ответчика по договору кредитной карты составляет 91 906, 06 рублей.

Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличия задолженности в размере91 906, 06 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1.

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции выводы относительно не пропуска истцом срока исковой давности сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, ФИО1 выставил ответчику заключительный счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате суммы задолженности - ДД.ММ.ГГГГ.

На день обращения ФИО1 с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности - ДД.ММ.ГГГГ истекло 2 месяца 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание перерыв течения срока исковой давности до отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, на день обращения ФИО1 с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 2 года 10 месяцев 26 дней после отмены судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) прошел период, превышающий трехлетний срок исковой давности, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, поэтому факта уплаты задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в виде погашения просроченных процентов, на что сослался суд апелляционной инстанции, недостаточно для удовлетворения иска о взыскании задолженности в целом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО5

ФИО8