Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-23205/2021[88-25823/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Заитова А.М. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 года по иску Заитова А.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Заитов А.М. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2020 года исковое заявление Заитова А.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заитов А.М. просит отменить обжалуемые судебные постановления, как незаконные и необоснованные, ссылается на то, что при вынесении судебных актов не были должным образом исследованы материалы дела и доказательства, неправильно применены нормы права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 30 августа 2019 года N "данные изъяты" в удовлетворении требований Заитова А.М. о взыскании страхового возмещения отказано.

С иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения Заитов А.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного процессуального срока. Одновременного истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование доводов о наличии уважительных причин пропуска срока подачи иска, Заитов А.М. представил скрин с личного кабинета на сайте финансового уполномоченного, а так же справки ООО "Клиника МАММЭ" о нахождении на амбулаторном лечении у кардиолога в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные истцом документы, не свидетельствуют о наличии причин, исключающих возможность в течение длительного времени получения решения финансового уполномоченного и обращения с иском в суд.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30- дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020г.).

Суду не приведено доводов об объективных причинах невозможности совершения заявителем процессуального действия. Представленные истцом справки ООО "Клиника МАММЭ" о нахождении его на амбулаторном лечении у кардиолога с диагнозом "Идиопатические желудочковые нарушения ритма" не свидетельствуют о препятствовании истцу в получении решения от финансового уполномоченного и обращении с иском в суд по истечении четырнадцати месяцев.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку судебные акты вынесены с правильным применением норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заитова А.М. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева