Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-23229/2021[88-25431/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Фрид Е.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27.05.2021, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО "Первая инвестиционная компания", управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании сделок недействительными, истребовании имущества, понуждении к совершению определенных действий, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 исковые требования обосновала тем, что 15.05.2019 решением Истринского городского суда по делу N доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 ФИО1, признана недействительной по основанию п. 1 ст. 177 ГК РФ. Истец полагает, что при таких обстоятельствах доверенность, выданная ФИО1 в порядке передоверия ФИО11 также является недействительной, как и договор купли-продажи спорного имущества, по которому ФИО11 действовал от имени и в интересах продавца ФИО2 Поскольку спорное имущество выбыло из собственности продавца помимо его воли, просит истребовать его из незаконного владения покупателя.

ФИО2 просила суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N, удостоверенную нотариусом г. Москвы ФИО12, на имя ФИО11, выданную в порядке передоверия ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО6, выданной ФИО2. Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", встроенное офисное помещение под диагностический блок центра лазерной микрохирургии глаза, этаж 1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

Истребовать из незаконного владения ООО "Первая инвестиционная

компания" в собственность ФИО2 указанное нежилое помещение.

Обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя зарегистрировать переход права собственности на указанное нежилое помещение на имя ФИО2

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N, удостоверенную нотариусом г. Москвы ФИО12, на имя ФИО11, выданную в порядке передоверия ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО6, выданной ФИО2

Признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", встроенное офисное помещение под диагностический блок центра лазерной микрохирургии глаза, этаж 1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

Истребовал из незаконного владения ООО "Первая инвестиционная компания" в собственность ФИО2 нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", встроенное офисное помещение под диагностический блок центра лазерной микрохирургии глаза, этаж 1.

В остальной части в иске отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27.05.2021 решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Истринского районного суда Московской области от 15.05.2019, вступившим в законную силу 21.10.2019, доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО1 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая в себе полномочия по распоряжению, в том числе и принадлежащим истице недвижимым имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", признана недействительной. Судом установлено, что в момент выдачи доверенности ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а признание недействительными иных сделок внутри цепочки сделок для возврата имущества в собственность лица не требуется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ФИО2 может в любом случае, даже в случае добросовестности ООО "Первая инвестиционная компания", истребовать спорное нежилое помещение из их незаконного владения, если докажет, что оно выбыло помимо ее воли. Суд установил, что нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" выбыло из собственности ФИО2 помимо ее воли, а, следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является сделкой, совершенной по воле продавца. Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявление ФИО2 на отчуждение спорного имущества отсутствовало, имущество выбыло из ее собственности без законных оснований и находится в чужом незаконном владении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленного истицей требования об истребовании принадлежащего ей имущества из незаконного владения ответчика ООО "Первая инвестиционная компания" согласился, указав, что они основаны на положениях ст.ст. 166, 168, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8, не повлияло на исход дела, в связи с чем, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационного представления не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27.05.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи А.С. Харитонов

Е.К.Фрид