Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-23266/2021[88-25428/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Грибанова Ю.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО ВТБ Лизинг на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску АО ВТБ Лизинг к ФИО2, ФИО1, ООО "АВТОРУСЬ-Подольск", ФИО3 о признании незаключенным соглашения о расторжении договора купли-продажи, признании недействительными договора купли-продажи и истребовании автомобиля, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

АО ВТБ Лизинг (далее - истец), с учетом уточнения исковых требований к ФИО2, ФИО1, ООО "АВТОРУСЬ-ПОДОЛЬСК" (далее - общество), ФИО3 и просил суд признать незаключенным соглашение о расторжении договора купли-продажи N АЛК 40063/04-15, составленное между ООО "АВТОРУСЬ-ПОДОЛЬСК" и истцом, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля KIASLS (Sportage, SL, SLS) 2015 года выпуска, цвет белый, VIN: N, модель, номер двигателя N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ обществом с ФИО2, признать недействительным договор купли-продажи названного автомобиля, заключенный ФИО2 с ФИО1, истребовать и изъять у ФИО1 указанный автомобиль.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен. Суд признал незаключенным соглашение о расторжении договора купли-продажи, N N, составленное между обществом и истцом; признал недействительным договор купли-продажи автомобиля KIASLS (Sportage, SL, SLS) 2015 года выпуска, цвет белый, VIN: N, модель, номер двигателя N от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между обществом и ФИО2; признал недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО1; постановилизъять у ФИО1 данный автомобиль.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.07.2020 отменено.Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.04.2021 решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 15.01.2020 отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО ВТБ Лизинг к ФИО2, ФИО1, ООО "АВТОРУСЬ-ПОДОЛЬСК", ФИО3 о признании незаключенным соглашения о расторжении договора купли-продажи, признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании автомобиля - отказано.

В кассационной жалобе представитель АО ВТБ Лизинг просит отменить судебный акт апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о пропуске АО ВТБ Лизинг срока исковой давности основан на существенном нарушении норм материального права, выраженном в неправильном толковании закона, а также противоречит обстоятельствам дела, а отказ в приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции основан на существенном нарушении норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Лизинг приобрело у ООО "АВТОРУСЬ-ПОДОЛЬСК" транспортное средство KIASLS (Spoilage, SL, SLS) 2015 года выпуска, цвет белый, V1N: N, номер двигателя N.

По запросу суда первой инстанции из ГИБДД в материалы дела представлена копия ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится запись о расторжении АО ВТБ Лизинг и ООО "АВТОРУСЬ-ПОДОЛЬСК" договора купли-продажи N N.

Из сообщения ООО "АВТОРУСЬ-ПОДОЛЬСК" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО "АВТОРУСЬ-ПОДОЛЬСК" не заключало с АО ВТБ Лизинг соглашение о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, не заключало договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, не передавало ФИО2 автомобиль KIASLS (Spoilage, SL, SLS) 2015 года выпуска, не получало денежные средства по договору купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за автомобиль KIASLS (Spoilage, SL, SLS) 2015 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "АВТОРУСЬ-ПОДОЛЬСК" являлся ФИО5

Суд установил, что АО ВТБ Лизинг не заключало с ООО "АВТОРУСЬ- ПОДОЛЬСК" соглашения о расторжении договора купли-продажи N N, а также не возвращало в пользу ООО "АВТОРУСБ- ПОДОЛЬСК" спорное транспортное средство и не получало возврат денежных средств, перечисленных в счет его оплаты.

Ссылка на данное соглашение содержится в копии ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда первой инстанции ГИБДД, однако само соглашение в материалы дела не представлено, не отображено в карточках учета и в истории регистрационных действий, что позволило суду сделать вывод о том, что регистрация на основании данного соглашения в органах ГИБДД не производилась.

В ответ на запрос суда в материалы дела была представлена копия договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, составленная между ООО "АВТОРУСЬ-ПОДОЛЬСК" в лице генерального директора ФИО9 (продацец) и ФИО2 (покупатель) о продаже автомобиль KIA SLS (Spoilage, SL, SLS) 2015 года выпуска, цвет белый, VIN: N, модель, номер двигателя G4NA N.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ООО "АВТОРУСЬ- ПОДОЛЬСК", генеральным директором являлся не ФИО9, а другое лицо, следовательно, у ФИО9 не было полномочий на совершение указанной сделки от имени ООО "АВТОРУСЬ-ПОДОЛЬСК".

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что поскольку АО ВТБ Лизинг не заключало с ООО "АВТОРУСЬ-ПОДОЛЬСК" соглашение о расторжении договора купли- продажи N N, на основании которого АО ВТБ Лизинг приобрело в собственность автомобиль KIA SLS (Spoilage, SL, SLS) 2015 года выпуска, оно является незаключенным, воля АО ВТБ Лизинг на его совершение отсутствовала. При указанных обстоятельствах, все последующие сделки в отношении указанного автомобиля суд первой инстанции признал недействительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о юридической силе сделки купли-продажи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ действующим в лице общества ФИО9 с ФИО2

Из материалов дела также следует, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля KIASLS (Sportage, SL, SLS) 2015 года выпуска, цвет белый, VIN: N, модель, номер двигателя N заключенный.

Полагая, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, ФИО1 указывает на отсутствие оснований для истребования у него приобретенного транспортного средства.

Суд первой инстанции также указал, что АО ВТБ Лизинг не заключало с ООО "АВТОРУСЬ-ПОДОЛЬСК" соглашения о расторжении договора купли-продажи N N, а также не возвращало в пользу ООО "АВТОРУСЬ-ПОДОЛЬСК" спорное транспортное средство и не получало возврат денежных средств, перечисленных в счет его оплаты.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на лишение собственника владения своим имуществом в 2015 году, срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика. При этом суд исходил из того, что истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в отношении неустановленных лиц о хищении автомобиля KIASFS (Sportage, SF, SFS) 2015 года выпуска, окончательного решения по которому в настоящее время не принято. По заявлению о преступлении неоднократно выносились отказы в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись органами прокуратуры, как незаконные и необоснованные. Последним процессуальным решением по заявлению АО ВТБ Лизинг является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем Люберецкого городского прокурора, а лица виновные в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства привлечены к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении гражданского дела, с выводами суда первой инстанции не согласился и, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ и должен (и мог) узнать о том, за кем было зарегистрировано право собственности на спорный автомобиль по информации, содержащейся в органах ГИБДД, но по неизвестным причинам не сделал этого и не подал исковое заявление об истребовании имущества в суд до ДД.ММ.ГГГГ. Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в иске, коллегия пришла к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.04.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи А.С. Харитонов

Ю.Ю.Грибанов