Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23275/2021[88-28635/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "Лада", государственный номер N под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Вина ФИО6 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО. Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для проведения осмотра автомобиля, за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, провел осмотр ТС, и выплатил страховое возмещение в размере 133 600 рублей. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведенного ИП ФИО7, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 274 918 рублей 46 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, однако выплата страхового возмещения произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу истца страховое возмещение в размере 144 037 рублей 67 копеек, неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в доход государства в соответствующий бюджет сумма государственной пошлины в размере 5540 рублей 38 копеек.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Юг-Экспертиза" стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Мерседес Бенц", государственный номер N

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ".

Истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытков с приложением необходимых документов.

Ответчик организовал осмотр транспортного средств, по результатам которого выплатил страховое возмещение в размере 45 100 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту, а в последующем с претензией к ответчику, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам рассмотрения, которой ответчик доплатил страхового возмещения в размере 88 500 рублей.

Истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Прайсконсалт".

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 100 948 рублей, с учетом износа 71 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Юг-Экспертиза".

Согласно выводам заключения судебного эксперта повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 233 500 рублей, без учёта износа - 372 571 рублей 30 копеек, также определена рыночная стоимость автомобиля истца в размере 351 000 рублей и стоимость годных остатков в размере 73 362 рублей 33 копейки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 7, 11, 12, 14.1, 16.1 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по оплате страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении частично заявленных требований.

Определяя размер подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суды исходили из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта ООО "Юг-Экспертиза" наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размере штрафа и неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки до 90 000 рублей.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи