Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23292/2021[88-25486/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Туапсинского район к ФИО2 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании осуществить снос, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками, обязании осуществить их снос, указав, что администрацией на земельном участке с кадастровым номером N выявлен самовольный объект капитального строительства, попадающий под критерии ст. 222 ГК РФ, а именно, создание на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает его строительства. Характеристики самовольного объекта указаны в прилагаемом акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок принадлежит ответчику на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. Объект возводится без разрешительной документации, без нормативного расстояния от границ земельного участка, в связи с чем усматриваются признаки нарушения положений Градостроительного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки Джубгского городского поселения Туапсинского района.

Истец просил признать капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой, обязать ФИО1 в течение 30 календарных дней осуществить снос самовольной постройки - капитального объекта, размерами 35м х 12м, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Заочным решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года исковые требования администрации муниципального образования Туапсинский район удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к ФИО2 о сносе самовольной постройки, по правилам производства в суде первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, рассмотрение дела в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции посчитал заочное решение Туапсинского районного суда от 25 ноября 2020 года подлежащим отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года отменено. Исковые требования администрации муниципального образования Туапсинский район - удовлетворены.

Признан капитальный объект, размерами 35 м х 12 м, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, самовольной постройкой.

Суд обязал ФИО1 в течение тридцати календарных дней осуществить снос самовольной постройки - капитального объекта, размерами 35м х 12м, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

В случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Туапсинский район денежные средства в размере "данные изъяты" руб. за каждый день неисполнения обязательства, начиная с тридцать первого дня со дня вступления в силу решения суда по день полного исполнения обязательства.

Взыскал с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей. Также просил приостановить исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В обоснование жалобы ссылается на то, что администрация МО Туапсинский район не привлекала ответчика к проведению проверки земельного и градостроительного законодательства на арендуемом им земельном участке, копия искового заявления с приложением соответствующих материалов истцом в его адрес не направлялась. Судом первой инстанции также ФИО2 не направлялись извещения о проведении предварительного судебного заседания по делу. ФИО2 не знал до ДД.ММ.ГГГГ, что он является ответчиком по гражданскому делу, был лишён возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, предъявить встречное исковое заявление, заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные ч.1 ст.35 ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам. Кроме того, полагает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика, а также нарушены нормы процессуального права. Для установления юридически значимых обстоятельств по делу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлялось ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, однако суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, расценив его как злоупотребление правом, направленным на затягивание судебного процесса.

Также ответчик не был ознакомлен с результатами проверки, предписание об устранении земельного правонарушения ему никто не выдавал Из чего следует, что обследование объекта незавершенного строительства и земельного участка фактически не проводилось. Приложенный к иску акт осмотра N составлен неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе муниципального земельного контроля управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, вид разрешенного использования - гостевой дом, категория земель - земли населенных пунктов.

В ходе проверки установлено, что в границах указанного земельного участка расположен капитальный объект в стадии строительства размерами 35м х 12 м, площадью "данные изъяты" кв.м, который возводится с нарушением требований, установленных градостроительным планом и разрешением на строительство.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок принадлежит ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от 21.06.2017 N275.

Объект возводится без разрешительной документации, без нормативного расстояния от границ земельного участка, в связи с чем усматриваются признаки нарушения положений Градостроительного кодекса РФ, правил землепользования и застройки Джубгского городского поселения Туапсинского района.

Характеристики самовольного объекта указаны в прилагаемом акте осмотра от 20.04.2020 N6.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с письмом эксперта - ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза не проведена ввиду необеспечения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допуска эксперта собственником на земельный участок.

Гражданское дело возвращено в суд с сообщением о невозможности дачи соответствующего заключения.

Исходя из этого, с учетом положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал доказанными доводы администрации о возведении ответчиком на принадлежащем на праве аренды земельном участке без разрешения на строительство (реконструкцию), с нарушением нормативных отступов, объекта капитального строительства размерами 35 м х 12 м, площадью "данные изъяты" кв.м.

Представитель ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако, учитывая неоднократный отказ ФИО1 в допуске экспертов для осмотра спорного строения, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, расценив его как злоупотребление правом, направленным на затягивание судебного процесса.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что нарушения нормативных отступов, установленных Правилами землепользования и застройки Джубского городского поселения, подтверждается актом муниципального земельного контроля N от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела и не оспоренным ответчиком.

Нарушения, допущенные ФИО1 при строительстве самовольной постройки, по мнению суда, являются существенными, исключают возможность ее сохранения. Доказательств возможности приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в материалы дела не представлено, на наличие таковых в ходе рассмотрения дела ФИО2 не ссылался. Кроме того, надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство объекта капитального строительства, ФИО1 не предпринимались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу, что исковые требования администрации муниципального образования Туапсинский район к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, учитывая имущественное положение должника, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования справедливости и соразмерности, пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты" руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационных жалоб не опровергаются исходя из следующего.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (ст. 42 Земельного кодекса РФ).

В силу статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольным считается возведение объекта капитального строительства при наличии любого из перечисленных нарушений.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

При выдаче разрешения на строительство уполномоченный орган дает оценку представленному проекту объекта строительства. Так, орган местного самоуправления проверяет соответствие конструктивных элементов и места расположения строения санитарным, противопожарным, строительным и другим нормам, установленным нормативными правовыми актами.

При рассмотрении дел указанной категории юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие у лица, осуществившего постройку, в отношении земельного участка права, допускающее строительство на нем данного объекта в период действия права на земельный участок; соответствие параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; отсутствие нарушения сохранением постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

При отсутствии разрешения на строительство, необходимо установить предпринимало ли лицо, осуществившее самовольную постройку, меры к ее легализации.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. ДД.ММ.ГГГГ) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом Российской Федерации было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что спорный капитальный объект находится в стадии строительства, размерами 35 м. х 12 м, площадью 420 кв.м, при этом возводится с нарушением требований, установленных градостроительным планом. Земельный участок не огражден.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, на котором ответчиком строится спорный объект, имеет вид разрешенного использования - гостевой дом, расположен в зоне жилой застройки (Ж.6). Максимальный процент застройки для данной зоны составляет 60%.

При этом спорный объект возводится ответчиком без разрешительной документации, без нормативного расстояния от границ земельного участка.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик предпринимал надлежащие меры по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на строительство спорного объекта, признанного судом самовольной постройкой.

Более того, согласно заключению МУП "Архитектурно-градостроительный центр Туапсинского района" указано, что в условиях сложившейся застройки пгт. Джубга, указанный земельный участок имеет конфигурацию и инженерно-геологические характеристики, неблагоприятные для застройки.

Характеристики самовольного объекта указаны в прилагаемом акте осмотра от 20.04.2020 N6. Нарушения нормативных отступов, установленных Правилами землепользования и застройки Джубгского городского поселения, подтверждаются актом муниципального земельного контроля N6 от 20.04.2020, представленным в материалы дела.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал требования администрации о сносе объекта подлежащими удовлетворению, усмотрев признаки нарушения положений Градостроительного кодекса РФ, правил землепользования и застройки Джубгского городского поселения Туапсинского района при возведении ответчиком спорного объекта, с учетом места нахождения объекта (неблагоприятная зона застройки), неполучения ответчиком разрешения на строительство и не выполнения требований по устранению нарушений положений Градостроительного кодекса РФ, правил землепользования и застройки Джубгского городского поселения Туапсинского района, что может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с обжалуемым судебным актом, судебная коллегия оценивает критически. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки являются документом территориального планирования, утверждаемым в установленном порядке в рамках реализации органом местного самоуправления публично-правовых полномочий в сфере градостроительной деятельности.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ17-2697, установленные градостроительным законодательством публично-правовые цели устойчивого развития территорий при разработке градостроительной документации имеют приоритетное значение при оценке соразмерности нарушений прав и интересов собственников земельных участков.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы выводы апелляционного определения не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты; нормы материального и процессуального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда от 29 августа 2021 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года.

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года отменить.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.