Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23306/2021[88-25489/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольного строения по кассационным жалобам администрации муниципального образования г.Краснодар, представителя Савченко Надежды Семеновны по доверенности Крыловой Ирины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав ФИО1, его представителя по доверенности ФИО7, представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, признании отсутствующим права собственности и взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что в ходе визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по "адрес" расположен единый трехэтажный капитальный объект, ориентировочной площадью застройки "данные изъяты" кв.м, возведенный без разрешительной документации, а также с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, а именно без отступа от смежного земельного участка с кадастровым номером N. Помещения первого и второго этажей указанного капитального объекта используются в коммерческих целях, согласно вывескам: "Магазин продукты "Изюминка", ООО "Секрет фирмы", "Парикмахерская". Определить целевое использование помещений третьего этажа не представляется возможным. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО12 (24/72 долей), ФИО13 (1/18 доли), ФИО1 (2/18 доли), ФИО14 (3/72 доли), ФИО2 (1/18 доли). В соответствии с информацией Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельный участок с кадастровым номером N департаментом не выдавались.

Согласно информации администрации Центрального внутригородского округа "адрес" ФИО1 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки "данные изъяты" кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N. В отношении трехэтажного капитального объекта, ориентировочной площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по "адрес" присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно выписке из ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по ул. "адрес" расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами N. Трехэтажный жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО1, трехэтажный жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО2 Согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра указанные жилые трехэтажные дома расположены вплотную друг другу. Согласно акту визуальной фиксации от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером N расположен жилой дом с пристройками лит. "А, а, а6, а7, а8, а9, а10", жилой дом с пристройками лит. "Б, Б1, Б2, б, Б3" и объекты вспомогательного использования, а также единый трехэтажный капитальный объект ориентировочной площадью застройки "данные изъяты" кв.м. Иные объекты капитального строительства на указанном земельном участке не распылаются.

Истец полагал, что возведенный трехэтажный объект капитального строительства, ориентировочной площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, "адрес" является самовольной постройкой и подлежит сносу, а государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости - трехэтажные жилые дома с кадастровыми номерами N, является недействительной.

С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, администрация муниципального образования "адрес" уточнила круг ответчиков, указав в качестве таковых ФИО1 и ФИО2, и просила обязать указанных ответчиков снести самовольно возведенный трехэтажный капитальный объект, ориентировочной площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установлено срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по ул. им.

Митрофана Седина, 119 в Центральном внутригородском округе "адрес"; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес" внутригородском округе "адрес"; указать в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по ул. "адрес", а также о прекращении права собственности ФИО2 на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, "адрес" округе "адрес"; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета трехэтажного жилого дома с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, и трехэтажного жилого дома с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес"; взыскать солидарно с ответчиков в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере "данные изъяты" руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ФИО1, ФИО2 снести самовольно возведенный трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по "адрес".

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес".

Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес"

Суд указал, что решение является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес"

Также суд указал, что решение является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО2 на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес"

Кроме того, суд указал, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объектов: трехэтажного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0303043:371, и трехэтажного жилого дома с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2021 года - отменено. Принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, признании отсутствующим права собственности и взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования г.Краснодар просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации муниципального образования г.Краснодар о сносе спорных строений в полном объёме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельный участок с кадастровым номером N Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" не выдавались. В отношении трехэтажного капитального объекта, ориентировочной площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; возведение объекта капитального строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" жилые трехэтажные дома с кадастровым номером N расположены вплотную друг к другу. Считает, что объекты капитального строительства с кадастровым номером N - трехэтажный жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N - трехэтажный жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по ул. "адрес", подлежат снятию с государственного кадастрового учета.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 также подала кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что установленные судебным экспертом нарушения противопожарных норм и правил устранимы, а отсутствие разрешения на строительство не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки. Считает, что выявленное экспертом нарушение несоблюдения противопожарного расстояния между жилыми домами несет угрозу жизни и здоровью граждан. При этом вывод судебного эксперта об устранимости указанного нарушения носит вероятностный характер, не обоснован нормами действующего законодательства. Выявленные нарушения и угроза в противопожарном отношении до настоящего времени не устранены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений о каких-либо действиях ответчиков, направленных на устранение выявленных нарушений. Сохранение спорного объекта с кадастровым номером N нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей. Эксперт не ответил на вопрос об определении точного расположения объектов с кадастровыми номерами N, N с указанием координат, в случае наложения на соседний участок площадь такого наложения. Представителем ФИО3 в рамках рассмотрения гражданского дела заявлялось ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, однако в его удовлетворении судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО12 (24/72 долей), ФИО13 (1/18 доли), ФИО1 (2/18 доли), ФИО14 (3/72 доли), ФИО2 (1/18 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 администрацией Центрального внутригородского округа г.Краснодара выдано разрешение N N на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома площадью застройки "данные изъяты" кв.м, на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес", Центральный внутригородской округ, "адрес". Срок действия разрешения - 10 лет со дня его выдачи.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами N.

Установлено, что жилой дом, количеством этажей: 3, площадью 279, 3 кв.м, с кадастровым номером N, 2014 года постройки, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ФИО1, а жилой дом, количеством этажей: 3, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, 2012 года постройки, расположенный по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N п. 6, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. "адрес", находится в территориальной зоне "ОД.1 - центральная общественноделовая зона".

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

1) минимальная площадь земельных участков - "данные изъяты" кв.м, максимальная площадь - не подлежит установлению;

2) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров);

3) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр;

4) максимальное количество надземных этажей зданий (за исключением строений и сооружений вспомогательного использования) - 24; максимальное количество надземных этажей для строений и сооружений вспомогательного использования - 2;

5) максимальный процент застройки земельного участка - 60% (за исключением площади подземных парковок).

В связи с обращением ФИО3 Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Актом визуальной фиксации использования земельного участка Управления муниципального контроля администрации муниципального образования "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ЕГРН не содержит запись о границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО2 Земельный участок расположен в центральной общественно-деловой зоне (ОД.1).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра, на земельном участке с кадастровым номером N расположены два жилых трехэтажных дома с кадастровыми номерами N которые расположены вплотную другу к другу. Администрацией Центрального внутригородского округа "адрес" ФИО1 выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N N двухэтажного индивидуального жилого дома площадью застройки 94, 5 кв.м, на земельном участке по адресу: "адрес"

Согласно предоставленной информации Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования "адрес", межведомственная комиссия администрации муниципального образования г.Краснодар по использованию жилищного фонда решение о переводе жилых помещений - 3-х этажных жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в нежилые помещения не принимала. Согласно визуального осмотра с территории общего пользования, с учетом сведений публичной кадастровой карты Росреестра и технического паспорта жилого дома по "адрес" визуально зафиксировано, что на земельном участке расположен жилой дом с пристройками лит. "А, а, а6, а7, а8, а9, а 10", жилой дом с пристройками лит. "Б, Б1, Б2, б, Б3" и объекты вспомогательного использования. Кроме того, на земельном участке возведен единый трехэтажный капитальный объект без разрешения на строительство и без допустимого отступа от смежного земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", ориентировочной площадью застройки "данные изъяты" кв.м. Помещения первого этажа указанного капитального объекта используются в коммерческих целях, согласно вывескам: "Магазин продукты "Изюминка", ООО "Секрет фирмы", "Парикмахерская". ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14 и ФИО2 используют земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", не в соответствии с разрешенным видом использования путем размещения объекта коммерческой деятельности.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что собственниками трехэтажных объектов с кадастровыми номерами N, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", являются ФИО1 и ФИО2

В соответствии с информацией Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельный участок с кадастровым номером N по "адрес" не выдавались.

С целью установления соответствия объектов с кадастровыми номерами N, их технико-экономических показателей и функционального назначения, определения точного расположения и соответствия виду разрешенного использования земельного участка, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N N.1, 02508/9- 2/27.1 от ДД.ММ.ГГГГ, объекты с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес", соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, Правил землепользования и застройки, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. Однако не соответствуют п. 4.3 СП 4.131130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Для устранения несоответствия пожарным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" необходимо разработать в специализированной организации проектную документацию, предусматривающую организацию мероприятий противопожарной защиты и мероприятий по приведению объемно-планировочного решения исследуемого жилого дома в соответствие с требованиями действующих строительных и пожарных норм и правил.

Объекты с кадастровыми номерами N расположены в зоне исторических жилых кварталов (ИЖК) К-2(3), и соответствуют требованиям, предъявляемым к зданиям, расположенным в охранных зонах исторических жилых кварталов (ИЖК) К- 2(3).

Объекты с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес", не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом установлены технико-экономические показатели объектов с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес": - год возведения объекта с кадастровым номером N - 2014, объекта с кадастровым номером N - 2012; - этажность объектов с кадастровыми номерами N и N - 3 этажа; - площадь застройки объекта с кадастровым номером N - "данные изъяты" кв.м, объекта с кадастровым номером N - "данные изъяты" кв.м.; - общая площадь здания с кадастровым номером 23:43:0303043:371 - "данные изъяты" кв.м, объекта с кадастровым номером N - "данные изъяты" кв.м.

Эксперт пришел к выводу о том, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами N являются единым зданием - жилым домом блокированной застройки.

При этом, эксперт указал, что определить, соответствуют ли объекты с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес", правоустанавливающим документам на них, в части этажности и площади застройки не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах объекта с кадастровым номером N, представленных на исследование, отсутствуют сведения об этажности и площади застройки, а правоустанавливающие документы объекта с кадастровым номером N в материалах дела отсутствуют. Исследование по вопросу, нарушает ли спорный объект права и законные интересы третьих лиц, установить, для каких целей эксплуатации подходят объекты с кадастровыми номерами N и N, является ли спорный объект по объемно-планировочным решениям нежилым зданием коммерческого назначения и соответствует ли целевое расположение спорного объекта виду разрешенного использования земельного участка не представляется возможным, поскольку исследование данных вопросов не входит в компетенцию экспертов. При этом определить, имеется ли наложение объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", на соседний участок и площадь такого положения, не представилось возможным по причине отсутствия запрашиваемых экспертом документов (выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес").

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из заключения эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N N.1, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что объекты с кадастровыми номерами N являются единым зданием - трехэтажным объектом капитального строительства, который является самовольным строением, поскольку возведен без разрешения на строительство, с нарушением противопожарных норм и правил. При этом нарушение действующего законодательства в области пожарных норм и правил создает угрозу как для лиц, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и для лиц, проживающих по соседству с ним на смежных земельных участках, то в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ подлежит сносу ответчиками за их счет.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, посчитав, что спорный жилой дом не обладает признаками самовольной постройки, поскольку судебной коллегией установлено, что ответчики ФИО1 в 2/18 доле и ФИО2 в 1/18 доле являются собственниками земельного участка кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

На принадлежащей ответчикам доле земельного участка расположены: жилой дом, количеством этажей: 3, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, год завершения строительства - 2014, и жилой дом, количеством этажей: 3, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, год завершения строительства - 2012, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документов, касающихся разрешённого использования земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, в них обнаруживается несоответствие.

Так, согласно градостроительного и генерального плана и Правил землепользования и застройки участок расположен в центральной общественно-деловой зоне (ОД.1).

В соответствии со сведениями ИСОГД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок расположен в зоне исторических жилых кварталов с типом этажности кварталов К2(3) (ИЖК.К2(3).

Согласно виду разрешенного использования, указанного в данных государственного кадастра недвижимости, участок предназначен для индивидуального жилищного строительства.

В связи с чем, как указал суд апелляционной инстанции, возникает правовая коллизия: с одной стороны действуют нормы Правил землепользования и застройки, с другой - нормы генерального и градостроительного плана города, с третьей сведения из ГКН о виде разрешённого использования.

Согласно Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением Городской Думы города Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6, в зоне ОД.1 допускается размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости).

При этом допускается и размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости) и в зоне К2(3) (ИЖК.К2(3).

Вид разрешённого использования - это установленное в публичном порядке допустимое функциональное использование земельного участка, существующих и возводимых на нем капитальных объектов, то есть тот вид деятельности, для ведения которой может использоваться земельный участок и размещенные на нем объекты недвижимости.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции сделал вывод, что жилые дома ответчиков могут находиться на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке согласно градостроительного и генерального плана, Правилам землепользования и застройки, а также согласно вида разрешенного использования.

Суд первой инстанции не учел все три составляющих: что земельный участок находится в долевой собственности ответчиков; экспертиза свидетельствует о том, что объекты с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес", угрозу жизни и здоровью граждан не создают и соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, Правил землепользования и застройки, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, за исключением требований п.4.3 СП 4.131130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Указывая в заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ на то, что объекты с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес", не соответствуют п. 4.3 СП 4.131130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", эксперт приводит механизм устранения несоответствия пожарным требованиям.

Между тем, при принятии решения судом первой инстанции не установлено, насколько избранный истцом способ защиты права соответствует допущенному ответчиками нарушению, и возможно ли устранение данного нарушения без сноса объекта капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что нарушение требований и. 4.3 СП 4.131130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" является несущественным в силу его устранимости, для устранения которого, исходя из заключения эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N N от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо разработать в специализированной организации проектную документацию, предусматривающую организацию мероприятий противопожарной защиты и мероприятий по приведению объемнопланировочного решения исследуемого жилого дома в соответствие с требованиями действующих строительных и пожарных норм и правил.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза установила, что объекты соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, Правил землепользования и застройки, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. Экспертизой установлено, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами N являются единым зданием - жилым домом блокированной застройки. При этом, экспертизой не выявлены нарушения, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорные объекты не противоречат виду разрешё ФИО5 использования земельного участка, на котором они расположены, при этом, земельный участок находится в долевой собственности ответчиков. Объекты с кадастровыми номерами N также находятся в собственности ответчиков. Спорные объекты не нарушают и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, о чем свидетельствует проведё ФИО5 по делу судом первой инстанции экспертиза.

Кроме того, как отметил суд второй инстанции, администрация муниципального образования г.Краснодар наделена правом обращения в суд с требованиями к ответчикам о запрете заниматься коммерческой деятельностью, в случае установления таковой в жилом доме, и приведения объекта недвижимости в соответствие с видом разрешенного использования. Снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. Однако, судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия такой меры в отношении ответчиков и принадлежащих им на праве собственности спорных объектов. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, признании отсутствующим права собственности и взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО3, о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции и выводами проведенной по делу судебной экспертизы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, при этом оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При этом данные доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы администрации муниципального образования г. Краснодар также выводы апелляционного определения не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты; нормы материального и процессуального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации муниципального образования г.Краснодар, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.