Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23329/2021[88-31389/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя АО "Согаз" по доверенности Лим А.Р. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года по иску Клейменова М.Ю. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Клейменов М.Ю. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2020 года требования Клейменова М.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 252 500 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Согаз" по доверенности Лим А.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование приведены доводы, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что указанные обстоятельства проигнорированы судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы на судебное заседание в кассационный суд не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Клейменов М.Ю. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением по факту страхового случая.

Ответчик рассмотрел заявление, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 30 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, после чего, направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта.

Ответчик по результатам рассмотрения претензии осуществил доплату страхового возмещения истцу в размере 80 500 рублей

Истец не согласился с размером произведенных выплат и обратился к финансовому уполномоченному, решением которого были частично удовлетворены требования Клейменова М.Ю. о доплате страхового возмещения в размере 36 400 рублей.

Истец не согласился с размером доплаты, в связи с чем, обратился в суд.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учётом износа, составила 418 836 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает, установленный законом об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения, то суд первой инстанции довзыскал с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 252 500 рублей.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, опровергая доводы заявителя жалобы, что суд незаконно истец пропустил срок для обращения в суд с исковым заявлением к страховой компании после принятия решения финансовым уполномоченным, сослался на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2020 года, которым истцу был восстановлен процессуальный срок для подачи искового заявления к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, сторонам разъяснено право на обжалование указанного определения. Между тем ответчик своим правом на обжалование определения судьи не воспользовался.

Также суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными доводы о необходимости назначения повторной экспертизы, со ссылкой на наличие рецензии ООО "АНЭТ", так как, по сути, рецензент не указывает на нарушения при проведении экспертизы, а проводит свое исследование размера ущерба, а именно указывает какие повреждения, по его мнению, имеются на фотографическом материале, а какие нет. При этом материалы дела рецензенту не предоставлялись, кроме того, рецензия ООО "АНЭТ" предоставлена в виде незаверенной копии и не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что вообще не допускает использование данного документа в качестве доказательства по делу.

Нарушений Единой методики при проведении судебной экспертизы не допущено.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов обеих инстанций и считает, что судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены они полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были тщательно рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Согаз" по доверенности Лим А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"