Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23332/2021[88-25389/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 (третьи лица - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Краснодаре, филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю) о признании отсутствующим зарегистрированного права, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права.

B обоснование заявленных требований указано, что выездом на земельный участок по ул "адрес" внутригородском округе города Краснодара муниципальным инспектором по земельному контролю 30 мая 2019 года установлено, что на огражденном земельном участке расположено два сооружения - автомойки, одноэтажное сооружение, две блок-комнаты, навес, торговый павильон. Как следует из технического заключения от 13 июля 2018 года, обследованные строения по вышеуказанному адресу не являются объектами недвижимости, так как не связаны прочно с землей, то есть их перемещение без несоразмерного ущерба назначению возможно. Обращаясь в суд, истец просил признать отсутствующим права собственности ФИО1 на одноэтажное (нежилое) сооружение - для обслуживания автотранспортных средств кадастровым номером "данные изъяты" площадью 100 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято решение, которым исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО1 на одноэтажное иное (нежилое) сооружение - для обслуживания автотранспортных средств с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 100 кв.м. и указал, что апелляционное определение является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на данное сооружение, a также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, регистрационной записи от 23 марта 2018 года N и основанием для снятия с государственного кадастрового учета - одноэтажного (нежилого) сооружения - для обслуживания автотранспортных средств c кадастровым номером "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились третьи лица.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явилась ФИО1 и её представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 8 июля 2019 года, доводы жалобы поддержали; также в судебное заседание явился представитель муниципального образования город Краснодар ФИО6 по доверенности от 22 декабря 2020 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, выездом на формируемый земельный участок, площадью 773 кв.м, расположенного по "адрес" внутригородском округе города Краснодара, муниципальным инспектором по земельному контролю 30 мая 2019 года установлено, что на указанном земельном участке расположено два сооружения - автомойки; две блок-комнаты хозяйственно-бытового назначения; навес, торговый павильон, одноэтажное сооружение с размещенным в нем оборудованием.

Спорное одноэтажное иное (нежилое) сооружение - для обслуживания автотранспортных средств c кадастровым номером "данные изъяты", площадью 100 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 23 марта 2018 года сделана соответствующая запись регистрации.

Из технического заключения от 13 июля 2018 года, составленного МБУ "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар, о капитальности одноэтажных строений (3 штуки) по "адрес" внутригородском округе города Краснодара, следует, что обследованные строения по вышеуказанному адресу не являются объектами недвижимости, так как не связаны прочно с землей, то есть их перемещение без несоразмерного ущерба назначению возможно. Таким образом, расположенные в границах участка строения являются некапитальными.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый судебный эксперт". Согласно заключению судебной экспертизы за N ЛС-154 от 16 ноября 2020 года, "Автомоечный комплекс", расположенный по адресу: "адрес", имеет признаки недвижимого имущества, является объектом капитального строительства, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению технически не представляется возможным и в силу физических свойств "Автомоечный комплекс" обладает конструкциями, неразрывно связанными с землей посредством искусственных строительных и конструктивных элементов в виде сети подземных коммуникаций и ж/бетонной плиты, в том числе, являющейся фундаментом для надземной части комплекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями статей 131, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился. Поставив под сомнение выводы эксперта, исходил из того, что в заключении судебной экспертизы не приведено обоснование вывода о том, что элементы подземной сети инженерно-технических коммуникаций являются составной частью спорного объекта. Также суд указал, что наличие бетонной площадки не может рассматриваться как доказательство капитальности спорного сооружения. В связи с изложенным суд второй инстанции принял новое решение об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из оснований заявленного иска, установление юридически значимых обстоятельств требует специальных знаний в области строительства. В этих целях судом первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы - в полном соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ.

Отклонение заключения экспертизы по мотиву его необоснованности или неубедительности, означает необходимость разрешить вопрос о получении другого доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости и основанного на применении специальных познаний.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, при том, что имеющееся в материалах дела заключение вызвало у суда сомнения, повторная судебная экспертиза по гражданскому делу не была назначена.

Названные выше положения процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не были применены. Суд не учел, что для закрепления состязательного характера процесса, суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу названных положений право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав

По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ, пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Данные разъяснения содержатся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, а поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорный объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. При этом факт государственной регистрации права собственности на такой объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимым объектам.

Таким образом, суду следует проверить доводы ответчика о том, что спорный объект возведен на основании договора строительного подряда, право собственности зарегистрировано на основании декларации о строительстве, а сам объект введен в оборот именно в качестве объекта недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи