Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23366/2021[88-25413/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании частично недействительным договора купли-продажи и договора дарения недвижимого имущества, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 о признании частично недействительным договора купли-продажи и договора дарения недвижимого имущества, признании права собственности.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости от 30 мая 2013 года, заключенный между ФИО11 по доверенности от ФИО7 и ФИО3 в части передачи земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 322 кв.м, кадастровый N и квартиры, назначение: жилое, площадью 86, 20 кв.м. этаж 1, 2 кадастровый N, находящиеся по адресу: РФ, "адрес", мкр. Южный, "адрес", в единоличную собственность ФИО3

Суд признал недействительным договор дарения земельного участка с объектом недвижимости от 14 сентября 2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в части передачи земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 322 кв.м. кадастровый N и квартиры, назначение: жилое, площадью 86, 20 кв.м. этаж 1, 2 кадастровый N, находящиеся по адресу: РФ, "адрес", мкр. Южный, "адрес" единоличную собственность ФИО2

Суд признал за ФИО1 право обшей долевой собственности на 2/3 доли земельного участка, категория земель земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 322 кв.м. кадастровый N и на 2/3 доли квартиры, назначение: жилое, площадью 86, 20 кв.м. этаж 1, 2 кадастровый N, находящиеся по адресу: РФ, "адрес", мкр. Южный, "адрес", прекратив право собственности ФИО2 в указанном имуществе на 2/3 доли, оставив в собственности ФИО2 1/3 долю указанного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель ФИО2 указывает на то, что она не ознакомлена с протоколами судебных заседаний, что лишило её возможности принести замечания на данные протоколы. Заявительница полагает, что ответчиками права истца не нарушены. Судами к участию в деле не привлечена ФИО15 Заявитель полагает, что наличие государственной регистрации договора дарения свидетельствует о том, что оспариваемый договор является законным и действительным. Заявитель полагает, что судом неверно применены правовые нормы, регулирующие исковую давность. Заявитель также ссылается на неверную оценку представленных в дело доказательств, а также на представление истцом подложных документов.

Заявитель ФИО3 приводит аналогичные доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился адвокат ФИО8, представляющий интересы ФИО3, доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явились Антонец С.М. и представляющий её интересы адвокат ФИО9, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением администрации Октябрьского района в г. Красноярске от 6 июля 2010 года N-р ФИО11 как законному представителю несовершеннолетнего сына ФИО10 разрешено продать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: город "адрес", с условием обеспечить приобретение несовершеннолетнему ФИО10 права собственности в жилом помещении в Краснодарском крае не менее отчуждаемого. 13 июля 2010 года Петуховым (ФИО1) Д.Н, действующим с согласия своего законного представителя - матери ФИО11, продано указанное выше жилое помещение в городе Красноярске за 2 000 000 рублей.

В августе 2010 года истец со своей матерью ФИО11 и бабушкой ФИО3 приехали в "адрес" края и первое время проживали на съемной квартире, подыскивая жилье; позже узнали, что в "адрес", продается земельный участок с недостроенной квартирой.

6 декабря 2010 года согласно расписке ФИО11 передала денежные средства Костенко B.В. в размере 1 000 000 рублей за земельный участок и недостроенную квартиру, которая принадлежала его сожительнице ФИО7, полная стоимость недвижимости составляла 1 350 000 рублей. Как пояснил истец, у ФИО11 с ФИО12 была договоренность о том, что покупатели достраивают квартиру, проводят к ней все коммуникации, а продавец вводит квартиру в эксплуатацию, после чего стороны оформляют переход права собственности к покупателям.

Как установилсуд, ФИО11 и ФИО13 стали достраивать квартиру, в том числе, за денежные средства, вырученные от продажи квартиры несовершеннолетнего ФИО1, а также совместные средства сторон. В спорную квартиру проведен газ, установлен отопительный котел, по всей квартире проложены отопительные трубы, осуществлена отделка всех поверхностей. Во дворе залита бетонная площадка (60 кв.м.), возведен забор длиною 20 м, установлена калитка и ворота для въезда автомобиля, возведен навес площадью 42 кв.м, построен 2-х этажный кирпичный сарай. Указанные обстоятельства стороны в суде первой инстанции не оспаривали.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2013 года между собственником квартиры ФИО7, от имени которой на основании доверенности действовала Петухова (Антонец) С.М, и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости, согласно которому покупатель приобрел земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 322 кв.м, кадастровый N с расположенной на нем квартирой, назначение: жилое, площадью 86, 20 кв.м, этаж 1, 2, находящиеся по адресу: РФ, "адрес", мкр. Южный, "адрес".

Впоследствии в отношении указанного недвижимого имущества 14 сентября 2020 года заключен договор дарения между ФИО3 (дарителем) и её дочерью ФИО2 (одаряемой).

Исследуя обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что договор дарения заключен в городе Красноярске, ФИО2 фактически не принимала спорное имущество, проживать в нем намерения не имела, выставила на продажу, о чем истец и его мать Антонец С.М, проживающие в спорном жилом помещении, узнали 22 октября 2020 года, когда ФИО2 потребовала от них сняться с регистрационного учета и выселиться.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 9, 11, 12, 166, 218, 554-556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований; при этом исходил из того, что сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности в отрыве от факта пользования, владения и распоряжения имуществом не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд признал установленным, что между ФИО11, как законным представителем ФИО1 (Петухова) Д.Н, и ФИО3 было достигнуто соглашение о создании общей собственности на приобретаемое недвижимое имущество и именно в этих целях осуществлялось вложение ФИО11 денежных средств при приобретении квартиры, её ремонте и дальнейшем освоении земельного участка, на котором расположена квартира.

Кроме того, суд принял во внимание, что обеспечение несовершеннолетнего жилой площадью во вновь приобретаемом жилом помещении после продажи жилья, принадлежащего ему на праве собственности, подлежит неукоснительному исполнению, направлено на защиту прав несовершеннолетнего на жилье, гарантированное Конституцией РФ, в связи с чем при оформлении договора купли-продажи 30 мая 2013 года и договора дарения 14 сентября 2020 года право несовершеннолетнего на жилое помещение было нарушено и подлежит восстановлению.

Такие выводы поддержал и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать указанные выводы судов соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам дела в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право собственности ФИО3 на спорное недвижимое имущество (земельный участок с расположенной на нем квартирой) возникло на основании сделки - договора купли-продажи, заключенного 30 мая 2013 года с ФИО7; право собственности покупателя прошло государственную регистрацию.

Признавая недействительным данный договор, суд исходил исключительно из установления нарушения права несовершеннолетнего (на момент заключения сделки) ФИО1 на жилье, поскольку, как установилсуд, в праве собственности на спорное недвижимое имущество, которое приобретено, в том числе, за денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего несовершеннолетнему на праве собственности жилого помещения, не была определена доля несовершеннолетнего.

При этом суд не привел правовую норму, в силу которой спорная сделка признана недействительной. Каким образом ФИО3, приобретая недвижимое имущество, нарушила право несовершеннолетнего на жилье, суд не указал. Обязанность обеспечить несовершеннолетнего Петухова (ФИО1) Д.Н. жильем на праве собственности взамен проданного жилья, принадлежавшего ему ранее, возложена в силу распоряжения администрации Октябрьского района в г. Красноярске от 6 июля 2010 года N-р на ФИО11 (л.д.23).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.81 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома; такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда СССР, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения такого спора, являются: установление цели, которую преследовали лица, участвовавшие в покупке квартиры путем вложения своих денежных средств в её покупку, а затем - в её капитальный ремонт (при доказанности данных обстоятельств), а также наличие договоренности о создании общей собственности на объект недвижимости. В подтверждение указанного соглашения могут быть представлены любые фактические данные, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих заявленное требование.

Само по себе проживание истца с матерью в спорной квартире, принадлежащей ответчику, с бесспорностью не свидетельствует о достижении между ними соглашения о создании общей собственности. Финансовое участие личными денежными средствами в приобретении имущества, его улучшении, самостоятельно, в отсутствие такого соглашения, также не образует прав на него, а влечет иные правовые последствия.

Ссылка на обстоятельства и факты, свидетельствующие о том, что между истцом в лице его законного представителя и ответчиком было достигнуто соглашение о создании совместной собственности, в судебном акте отсутствует.

Факт вложения истцами денежных средств в приобретение и в ремонт квартиры в отсутствие соглашения о создании общей собственности в силу вышеуказанных норм материального права, исходя из заявленных требований, правого значения не имеет, и, как следствие, не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Даже если согласиться с суждением суда о нарушении спорным договором от 30 мая 2013 года права несовершеннолетнего на приобретение в собственность жилого помещения, суд, разрешая вопрос о применении исковой давности, о чем заявила сторона ответчика, должен был установить момент, когда началось течение исковой давности.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По выводу суда, о нарушении своего права истец узнал только, когда новым собственником был поставлен вопрос об освобождении жилого помещения - в 2020 году. Между тем, сторонами в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что об оформлении спорного жилого помещения на имя ФИО3 было известно не только всем участникам сделки и представителю продавца, от имени которого выступала ФИО11, но и ФИО10, который к моменту заключения сделки уже достиг совершеннолетия. Однако это обстоятельство, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получило оценки судов.

Заключение собственником объекта недвижимого имущества, не исполнившим перед истцом соглашения об оформлении долевой собственности на приобретаемую квартиру и земельный участок, не влечет определения иным образом начала течения срока исковой давности.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции ошибок, допущенных районным судом, не исправил.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи