Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23382/2021[88-25653/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года по делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Химик" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СНТ СН "Химик" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчицы задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2015, 2016 и 2017 годы в размере 20 493 рубля как неосновательное обогащение.

Решением мирового судьи судебного участка N 66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года, исковые требования СНТ СН "Химик" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу СНТ СН "Химик" взыскано неосновательное обогащение в связи с невнесением платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период: 2015 год в размере 6831 рубль, за 2016 год 6831 рубль, за 2017 год 6831 рубль, а всего 20 493 рубля, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 815 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

СНТ СН "Химик" возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просило отказать в её удовлетворении, так как считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями части 1 статьи 4, статьи 1, подпункта 6 части 2 статьи 19, статьи 21, статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" (действовавшего до 1 января 2019 года), ссылаясь на пункт 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года, учитывая положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 3, 6, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данным выводом нельзя согласится ввиду следующих обстоятельств.

С доводами кассационной жалобы в части того, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, согласиться нельзя, так как данный довод являлся объектом детальной проверки судов нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Суды верно указали, сославшись на разъяснения Верховного Суда РФ о правилах расчета срока исковой давности, что, поскольку предмет иска и правовые основания обращения в суд в сравнении с заявлением о вынесении судебного приказа, не изменились, течение исковой давности прерывалось в связи с вынесением судебного приказа и возобновилось ввиду его отмены, при обращении в суд с настоящим иском истец срок исковой давности не пропустил. Более того, об отмене судебного приказа истцу стало известно из судебной повестки о рассмотрении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, то есть не ранее чем 1 августа 2020 года, а с настоящим иском в суд СНТ СН "Химик" обратилось 5 августа 2020 года.

Вместе с тем, суду надлежало принять во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу части 3 названной статьи собственники садовых или огородных земельных участков обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с частью 5 статьи 5 того же Федерального закона в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

При этом, при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями судам следует иметь ввиду, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 указывала, что в члены СНТ СН "Химик" не вступала, предложений от СНТ о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общества не получала. Также ФИО1 лично не обращалась в СНТ для заключения указанного договора, в связи с тем, что услуги, денежные средства за которые истец просит взыскать, ответчице не оказывались, интереса в их получении она не имеет. Доказательств, подтверждающих какие конкретно денежные суммы потрачены в интересах ответчицы, истцом не представлено.

Помимо прочего, как указывала ответчица и не оспаривал истец, на все объекты инфраструктуры у ФИО1 заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациям, поливной водой она не пользуется и никогда не пользовалась.

Однако, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции должным образом не проверены и не оценены, несмотря на то, что в материалы дела представлены копии договоров о подаче в дом ответчицы питьевой воды (л.д.104, 106), и о поставке газа (л.д. 105, 109).

Более того, суд не исследовал, не проверил и не оценил представленные стороной ответчика контр расчеты, произведенные без учета пользования поливной водой.

Таким образом, приходя к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы задолженности в заявленном ко взысканию размере, суд не установили не проверил все юридически значимые для дела обстоятельства.

В тоже время, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, производя расчет неосновательного обогащения, должен был исходить из фактически понесенных СНТ СН "Химик" расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов партнерства, поскольку ФИО1 членом партнерства не является и потому решения общих собраний членов партнерства не порождают для неё обязанностей. Ссылки на закон, устанавливающий обратное, в судебных актах не содержится.

Помимо прочего заслуживает внимания и дополнительной проверки довод кассационной жалобы о том, что 15 июля 2020 года ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 13 июля 2018 года. Данное заявление было мотивировано тем, что 24 января 2019 года указанный судебный приказ отменен, однако на его основании были возбуждены исполнительные производства, по которым с ФИО1 списаны денежные средства в размере 25 136 рублей 77 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 63 города Волжского Волгоградской области по делу N 2-63-1020/2018 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 13 июля 2018 года, поскольку СНТ СН "Химик" подано настоящее исковое заявление. Указанное определение вынесено мировым судьей судебного участка N 63 города Волжского Волгоградской области 12 августа 2020 года.

Из положений статьи 443 ГК РФ следует, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статья 444 ГК РФ регламентирует, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (часть 1).

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

Из буквального толкования приведенных норм права усматривается, что в случае, когда решение суда, в настоящем деле - судебный приказ, уже исполнены, но были отменены, суд в любом случае должен разрешить вопрос о повороте уже исполненного решения.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд проигнорировал тот факт, что по судебному приказу, которым уже были удовлетворены аналогичные требования СНТ СН "Химик", произведено исполнение и выплачена взысканная задолженность и госпошлина, при этом в размере даже большем, чем указано в судебном приказе от 13 июля 2018 года. В удовлетворении заявления ответчицы о повороте исполнения отмененного судебного приказа отказано со ссылкой на то, что СНТ СН "Химик" подан настоящий иск. Таким образом, удовлетворение требований СНТ СН "Химик" в настоящем деле, при неразрешенности вопроса о возврате уже выплаченных ответчицей сумм, способно привести к двойному взысканию с ФИО1 задолженности за один и тот же период, а следовательно к повторному наказанию за одно и тоже нарушение, что в силу требований закона недопустимо.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания и дополнительной проверки, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Иванова